Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года №33а-4875/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33а-4875/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела материал N 9а-318/2020 по административному исковому заявлению ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" в лице директора Кондакова Анатолия А.С. к Главному специалисту отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель Джураеву А.Д., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконными,
по частной жалобе директора ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" Кондакова А.С. на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия специалистов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, касающиеся составления акта проверки от 26.12.2019 года N 1169 и вынесении предписаний N 1.1, 1.2 к акту проверки от 26.12.2019 года N 1169 незаконными, а указанный акт и предписания - незаконными.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 г. административное исковое заявление возращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с не подсудностью дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.
В частной жалобе, поданной директором ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" Кондакова А.С., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указывает, что улица <адрес> относится территориально к двум районам г. Симферополя - территории Киевского района и территории Центрального района. На официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя, как и на официальном сайте Центрального районного суда г. Симферополя в разделе "территориальная подсудность" нет сведений об <адрес>. Однако дом <адрес> находится на территории Киевского района г. Симферополя, что является территориальной подсудность Киевского районного суда г. Симферополя.
Изучив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости предъявления административного искового заявления в порядке части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту расположения земельного участка, что охватывается территориальной юрисдикцией Центрального районного суда г. Симферополя.
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства в силу следующего.
На основании части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, предметом административного искового заявления является обжалование действий и решений должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
При этом, поскольку полномочия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, 162, распространяются на территорию всего города Симферополя, правовое значение при определении подсудности требований административного истца имеет место расположения земельного участка, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте мировых судей Республики Крым http://mirsud82.rk.gov.ru/territorial в разделе "территориальная подсудность", адрес: <адрес> расположен на территории Киевского района г. Симферополя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, является ошибочным.
При таких данных определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года отменить, материалы N 9а-318/2020 по административному исковому заявлению ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" в лице директора Кондакова А.С. к Главному специалисту отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель Джураеву А.Д., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконными направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка