Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33а-4875/2018, 33а-159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33а-159/2019
24.01.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Голованова Д. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Ковешникова Д.В. в предоставлении разрешения на телефонные переговоры с близкими родственниками.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2018 в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
С принятым судебным постановлением не согласен Голованов Д.А., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку обжалуется не постановление следователя, а ответ, который, по мнению заявителя, не имеет юридической силы, но затрагивает его права и законные интересы.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Голованов Д.А., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, (.....) обратился к следователю отдела N 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о предоставлении разрешения на телефонные переговоры с (...) (...)
На указанное заявление следователем отдела N 3 СУ УМВД России по г.Петрозаводску (...) дан ответ от (.....) (.....), согласно которому разрешение на телефонные разговоры предоставлено быть не может, поскольку в нарушение пункта 151 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от (.....) (.....), в заявлении Голованова Д.А. не указаны имена, отчества абонентов, с которыми запрашиваются телефонные разговоры, а также не указан язык, на котором будут вестись данные телефонные разговоры.
Не согласившись с принятым решением, Голованов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г.Петрозаводску (...) незаконными.
Отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда в порядке административного судопроизводства, судья пришел к выводу о том, что постановления, действия (бездействие) следователя могут быть предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
При этом статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, обращаясь с требованием о признании действий (бездействия) следователя незаконными, заявитель фактически оспаривает действие этого лица по применению норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, независимо от того, что такой отказ не оформлен в виде постановления.
По мнению судебной коллегии, поскольку заявленные требования направлены на оспаривание решения следователя об отказе в предоставлении разрешения на телефонные переговоры, принятого в рамках производства по уголовному делу, постольку они обжалованию в порядке административного судопроизводства не подлежат.
Доводы заявителя о длительности принятия судом процессуального решения по его административному иску (четыре дня) не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона в силу следующего.
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).
Административное исковое заявление Голованова Д.А. поступило в суд (.....), третий день со дня его поступления в суд ((.....)) выпадал на нерабочий (выходной) день (воскресенье), в связи с чем процессуальное решение по данному административному исковому заявлению было принято судом на следующий рабочий день - (.....).
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Голованова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
