Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-4874/2020
"10" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре: Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Львовой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года по административному иску Львовой Любовь Николаевны к Прокуратуре Кемеровской области, Шабан Инне Владимировне о признании незаконным решения от 20 февраля 2019 о прекращении переписки,
УСТАНОВИЛА:
Львова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение прокуратуры Кемеровской области от 20.02.2019 о прекращение переписки с административным истцом в части обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014, вынесенного дознавателем Отдела МВД России по Кемеровскому району по заявлению Львовой Л.Н. о незаконном завладении Шестопаловым Ю.Н. и Шестопаловой Н.Г. частью принадлежащего истцу земельного участка; обязать прокуратуру Кемеровской области отменить, как незаконное, решение от 20.02.2019 о прекращение переписки с истцом в части обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014г. вынесенного дознавателем Отдела МВД России по Кемеровскому району по заявлению Львовой Л.Н. о незаконном завладении Шестопаловым Ю.Н. и Шестопаловой Н.Г. частью принадлежащего истцу земельного участка; вынести частное определение прокуратуре Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 административным истцом в Отдел МВД России по Кемеровскому району было подано заявление о преступлении, проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности Шестопаловой Н.Г. и Шестопалова Ю.Н., преднамеренно причинившие истице значительный материальный ущерб посредством незаконного захвата части её земельного участка, самовольного установления заграждения поперек участка истца по адресу Кемеровский район, <адрес>", по предварительному сговору с третьими лицами посредством подлога и мошенничества, присвоившими право возмездного владения и пользования частью участка истца.
На протяжении 2014 года дознаватель Отдела МВД России по Кемеровскому району неоднократно выносила незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по надуманным причинам, фактически не проводя никаких расследований. Львова Л.Н. неоднократно обращалась с обжалованием с целью отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с жалобами на дознавателя.
Дознаватель Отдел МВД России по Кемеровскому району вынесла 19.12.2014 очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически переписав его с предыдущего, и не проверив должным образом противоправные действия Шестопаловых на соответствие Уголовному Кодексу РФ. На неоднократные обращения административного истца о признании постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 19.12.2014 незаконным, сначала в прокуратуру Кемеровского района, а затем Прокуратуру Кемеровской области, Львова Л.Н. получала лишь отписки, изложенные в её обращениях доводы не рассматривались и не проверялись, ответ на них, в том числе прокуратурой области, даны не были, должные меры прокурорского реагирования не принимались.
И.о.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Кемеровской области И.В.Шабан проинформировала 20.02.2019 административного истца о прекращении с ней переписки по вопросу законности постановления от 19.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с решением о прекращении переписки по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014 Львова Л.Н. обратилась 19.03.2019 в Прокуратуру Кемеровской области с жалобой на необоснованное вынесение решения о прекращении переписки.
И.о.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью И.В.Шабан повторно, 28.03.2019 направила административному истцу подтверждение о прекращении переписки на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 с предложением ознакомиться с материалами проверки, содержащими, по мнению прокуратуры, мотивированное заключение по указанному вопросу.
02.10.2019 Львова Л.Н. ознакомилась с материалами надзорного производства N 49-451-2018, и в нём с заключением о прекращении переписки по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014, утвержденным 20.02.2019 первым заместителем прокурора области.
Административный истец считает, что предоставленные 02.10.2019 Прокуратурой области для ознакомления материалы надзорного производства N 49-451-2018, которые и явились основанием для составления заключения о прекращения переписки, фактически не содержат ни одного ответа, разрешившего по существу поставленных Львовой Л.Н. в обращениях вопросов.
По мнению Львовой Л.Н., её право на объективное, всестороннее и своевременное расследование преступления, совершенного в отношении её имущества, посредством принятия 20.02.2019 немотивированного решения о прекращении переписки Прокуратурой Кемеровской области, было нарушено.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца.
В апелляционной жалобе Львова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении её требований. Свои доводы мотивирует тем, что срок для обращения в суд ей не был пропущен, поскольку письмо от 20.02.2019 N 49-451-2018 не содержало мотивированных ответов на поставленные истцом вопросы, а содержало лишь утверждение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2024. Лишь ознакомившись 02.10.2019 с решением прокуратуры, истец, в установленных законом трехмесячный срок, с учетом выходных дней, обратился в суд.
Прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Жумаеву Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобды и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.
Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Львовой Л.Н., пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 Львова Л.Н. обратилась в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области М.Ю. Филичева.
Прокуратурой Кемеровской области данное обращение Львовой Л.Н. о несогласии с ранее направленными ответами и ненадлежащем проведении доследственной проверки в отношении Шестопалова Ю.Н. и Шестопаловой Н.Г. было рассмотрено. Львовой Л.Н. был дан ответ от 20.02.2019 за N 49-451-2018, в котором указано, что при разрешении обращений Львовой Л.Н. нарушения органами прокуратуры не допущены, как и право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, основания для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрены. В соответствии с положениями пункта 4.12 инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, переписка по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014 с Львовой Л.Н. прекращена.
Также в данном ответе N 49-451-2018 от 20.02.2019, подписанном и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Шабан И.В., разъяснено Львовой Л.Н., что в случае несогласия с данным решением оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.
19.03.2019 Львова Л.Н. на личном приеме обратилась в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Шабан И.В., в которой указала, в том числе, на недостоверность информации, указанной в ответе N 49-451-2018 от 20.02.2019.
Данная жалоба Львовой Л.Н. от 19.03.2019 также была рассмотрена, прокуратурой Кемеровской области дан ответ за N 49-451-2018 от 28.03.2019, в котором Львовой Л.Н. разъяснено право на ознакомление с материалами проверки, подав об этом соответствующее обращение.
С соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства Львова Л.Н. обратилась 30.06.2019 в прокуратуру Кемеровской области, и только 02.10.2019 ознакомилась с вышеуказанными материалами.
Таким образом, Львовой Л.Н. на момент подачи жалобы 19.03.2019 в прокуратуру Кемеровской области было достоверно известно о наличии ответа и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Шабан И.В. от 20.02.2019, который она фактически и оспаривала.
С настоящим административным иском Львова Л.Н. в Центральный районный суд г. Кемерово обратилась 09.01.2020, направив его почтовой связью, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным указанного выше решения, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих Львовой Л.Н. обратиться в суд в установленные законом сроки, административным истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции, не приведено.
Выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в решении суда подробно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
