Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-4873/2020
от 22 декабря 2020 года N 33а-4873/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Петриченко В.И. по доверенности Садыгова Р.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Петриченко В.И. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения г.Бабаево от 21 мая 2020 года N 1039 в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Садыгова Р.А., судебная коллегия
установила:
Петриченко В.И. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, что подтверждается договором аренды N... от <ДАТА>, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Бабаевского муниципального района и Петриченко В.И. Срок аренды установлен на 20 лет.
На данном земельном участке находится нежилое здание - магазин с кадастровым номером N..., право собственности на которое зарегистрировано за Петриченко В.И. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 1994 года, право собственности зарегистрировано 10 апреля 2003 года.
<ДАТА> Петриченко В.И. обратился в администрацию городского поселения город Бабаево с заявлением о расторжении с ним договора аренды и заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.
<ДАТА> в ответе N... руководителем администрации городского поселения город Бабаево Аникичевым Е.В. сообщено, что заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р1), невозможно, так как противоречит градостроительному регламенту данной территориальной зоны, который распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства.
Не согласившись с указанным ответом, 03 августа 2020 года Петриченко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности на администрацию городского поселения город Бабаево заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование указал, что фактически пользуется указанным земельным участком с <ДАТА> на основании постановления главы администрации г.Бабаево от 13 апреля 1994 года и договора аренды, заключенного на пять лет с правом выкупа данного земельного участка. Конструкция здания магазина, расположенного на указанном земельном участке, является стационарной, имеет бетонный фундамент, стены кирпичные, крыша покрыта металлическим профлистом, внутренняя отделка соответствует нормам, позволяющим осуществлять предпринимательскую деятельность. Администрацией не предоставлены какие-либо данные, свидетельствующие об изъятии земельного участка, ограничении его в обороте, либо информацию о том, что на нем находятся объекты для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Согласно выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о переводе указанного земельного участка из земель населенных пунктов в земли особо охраняемых территорий, а также сведения об отнесении участка к зонам особо охраняемых территорий в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым природоохранным, научным, историко-культурным, эстетическим, рекреационным, оздоровительным и иным особо ценным значением. В отношении спорного земельного участка правовые акты об отнесении его к особо охраняемой территории в пределах границ населенного пункта не принимались, соответственно, на указанный земельный участок не распространяется правовой режим земель, отнесенных к особо охраняемым территориям, предусмотренный статьями 94-100 Земельного кодекса Российской Федерации. Включение земельного участка в территорию рекреационного значения не является основанием для ограничения его в обороте и не предоставления в частную собственность. Полагает, что администрацией не учтено, что он имеет преимущественное право выкупа земельного участка.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года Петриченко В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Петриченко В.И. по доверенности Садыгов Р.А., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Садыгов Р.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 5 части 1, части 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным территориальным зонам.
Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (часть 2 статьи 85).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85).
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (часть 4 статьи 85).
В соответствии с частью 12 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Правовой режим земель рекреационного назначения установлен статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Особенностью рекреационных зон в составе земель населенных пунктов является то, что их правовой режим определяется не правовыми нормами Земельного кодекса Российской Федерации, посвященными землям рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, а градостроительным регламентом территориальной зоны, устанавливаемым правилами землепользования и застройки.
Частями 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.
Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Петриченко В.И. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке находится магазин с кадастровым номером N..., принадлежащий истцу на праве собственности.
Правила землепользования и застройки территории городского поселения город Бабаево утверждены Решением Совета городского поселения <адрес> <ДАТА> N....
Согласно являющейся неотъемлемой частью этих Правил карте градостроительного зонирования земельный участок, предоставленный Петриченко В.И. по договору аренды, расположен в рекреационной зоне (Р-1) - зона зеленых насаждений общего пользования.
Указанные положения Правил землепользования и застройки городского поселения город Бабаево соотносятся с нормами пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации о предназначении земельных участков в составе рекреационных зон населенных пунктов.
В силу части 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок на основании договора аренды находится в пользовании административного истца для размещения находящегося в его собственности здания магазина, и был для этих целей предоставлен в аренду, деятельность, не соответствующая целевому назначению на землях рекреационного назначения, запрещается, в связи с чем пришел к выводу о законности принятого руководителем администрации городского поселения <адрес> Аникичевым Е.В. решения от <ДАТА>
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку отказ административного ответчика в предоставлении в собственность испрашиваемого истцом земельного участка правомерен и основан на положениях действующего законодательства, предоставление земельного участка, расположенного в рекреационной зоне Р-1, в собственность гражданину противоречит законодательству.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о переводе спорного участка из земель населенных пунктов в категорию земель особо охраняемых территорий, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что данный земельный участок отнесен к рекреационным землям, он не изымался для государственных либо муниципальных нужд в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации и не отнесен к зарезервированным землям. Однако, несмотря на эти обстоятельства, он не подлежит использованию в целях, не соответствующих его целевому назначению.
Таким образом, у заявителя отсутствует право на предоставление ему в собственность испрашиваемого земельного участка, а у администрации городского поселения город Бабаево - соответствующая обязанность по предоставлению этого участка в собственность гражданина.
При этом доводы подателя жалобы о том, что участок был предоставлен до принятия указанных Правил землепользования, которым оспариваемая территория вошла в состав зоны Р-1 (зона зеленых насаждений общего пользования), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может иметь значения для определения правового статуса спорной территории и возможности его дальнейшего использования. Как пояснил представитель истца Садыгов Р.А., Правила землепользования истец в судебном порядке не оспаривал, изменения в Правила не внесены.
Довод заявителя о том, что нарушается его право пользования земельным участком, доступ на данную территорию будет для него ограничен, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, земельные участки в зоне Р-1 и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом (за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры).
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Петриченко В.И. по доверенности Садыгова Р.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
