Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-4873/2020
"10" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.
при секретаре Логунове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Хамдамовой Норсултон Хаитовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным решения от 03 октября 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Хамдамова Н.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МФД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Требования мотивирует тем, что она является гражданином Республики Узбекистан, в отношении которой 30.10.2018 г. вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до 09 февраля 2021 г.
Считает, что решение о запрете на въезд на территорию РФ является незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Указывает, что на территории Российской Федерации проживает ее сын - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся гражданином Российской Федерации, а также сын административного истца - ФИО13, являющийся гражданином республики Узбекистан, и проживающий в Российской Федерации на основании вида на жительство, которые являются ее близкими родственниками в соответствии со ст.14 СК РФ.
Считает, что вынесенное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является вмешательством в ее частную жизнь и ее семьи, охрана и право на уважение которой гарантируется, как нормативными правовыми актами Российской Федерации, так и международными актами, являющимися обязательными для Российской Федерации и прежде всего Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Просила признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области о не разрешении въезда ее как гражданки республики Узбекистан в Российскую Федерацию.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2020 года постановлено:
признать незаконным решение ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области от 03 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хамдамовой Норсултон Хаитовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года;
возложить на ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Хамдамовой Норсултон Хаитовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Каравай Т.В. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что Хамдамова Н.Х. пребывая в Российской Федерации, 30.01.2018 постановлениями N 42002418000154, 42002418000155, 42002418000156, 42002418000157 начальника отделения иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по г. Новокузнецк Кемеровской области была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в присутствии Хамдамовой Н.Х., копии ею получены, обжалованы не были, вступили в законную силу 09.02.2018г., исполнены.
Считает, гр. Республики Узбекистан Хамдамова Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была неоднократно (четыре раза) в течение трех лет привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. Постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что ею были совершены противоправные деяния, ее вина была установлена и ею не оспаривалась.
Кроме этого, суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Ссылаясь на данную норму, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Хамдамовой Н.Х. признака неоднократности привлечения к административной ответственности.
Суд не учел, что по результатам одной проверки должностным лицом было выявлено несколько однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной частью статьи КоАП РФ, и за каждое из них составлен протокол.
Полагает, что материалами дела подтверждается факт привлечения Хамдамовой Н.Х. к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ.
Также, удовлетворяя заявленные требования Хамдамовой Н.Х., суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения к административному истцу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет двух сыновей: ФИО14, являющегося гражданином Российской Федерации, и ФИО15, являющегося гражданином республики Узбекистан, проживающих в настоящее время в Российской Федерации. Оценивая обстоятельства наличия семейных и социальных связей административного истца на территории Российской Федерации, суд указал, что решение о неразрешении въезда Хамдамовой Н.Х. в Российскую Федерацию является вмешательством в ее права на уважение личной и семейной жизни, защищаемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Эти выводы суда являются несостоятельными.
Считает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, на момент принятия решения ГУ МВД России по Кемеровской области не могло учесть семейное положение Хамдамовой Н.Х. и наличие у нее близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с отсутствием таковых.
Хамдамова Н.Х. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не имела.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, на момент принятия ГУ МВД России по Кемеровской области решения о неразрешении Хамдамовой Н.Х. въезда в Российскую Федерацию установлено не было.
Объективных доказательств, документов, свидетельствующих о наличии устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого решения Хамдамовой Н.Х. представлено не было.
Считает, что обстоятельства, исключающие вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хамдамовой Н.Х., установлены не были.
Также, вывод суда о том, что оспариваемое административным истцом решение от 03.10.2018 года противоречит нормам действующего законодательства, является неверным и основан на неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Каравай Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца Калинина Д.Н., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10). Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Хамдамова Норсултон Хаитовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.
Решением УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 03 октября 2018 года (л.д. 33-34) Хамдамовой Н. Х. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 09 февраля 2021 года в связи с привлечением её к административной ответственности два раза в течение трех лет: по части 3 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 30 января 2018 г. N 42002418000154, N 42002418000155, N 42002418000156, N 42002418000157).
Указанными постановлениями заместителя начальника отдела - начальником отделения иммиграционного контроля ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от 30 января 2018 г. Хамдамова Н. Х. признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в том, что 30 января 2018 г. предоставила жилое по адресу <адрес> для проживания гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно, после окончания срока разрешенного пребывания, не выехавшим с территории Российской Федерации и находящимся на территории Российской Федерации по настоящее время, без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации (л.д. 35-42).
Административные правонарушения совершены Хамдамовой Н.Х. в один и тот же день-30 января 2018 г. и в одно время - 11 часов 00 минут, в одном и том же месте - г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2 кабинет N 9, и постановления о привлечении административного истца к административной ответственности по части 3 статье 18.9 КоАП РФ вынесены в один день-30 января 2018 г.
Хамдамова Н.Х. привлекалась к административной ответственности за совершение в один день 30 января 2018 г. одного действия, содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной ст. 18.9 КоАП РФ и в одно время было составлено четыре протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в её действиях отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности в течение трех лет, отсутствует какой-либо промежуток времени, между совершением этих административных проступков и оснований для принятия решения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 03 октября 2018 года (л.д. 33-34) о неразрешении Хамдамовой Н. Х. въезда на территорию Российской Федерации не имелось.
Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Хамдамовой Н.Х. на въезд в Российскую Федерацию.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец длительное время (с 2012 года) проживает на территории Российской Федерации, имеет двух сыновей: ФИО16, являющегося гражданином Российской Федерации, и ФИО17, являющегося гражданином республики Узбекистан, проживающих в настоящее время в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения к административному истцу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение личной жизни.
Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств соразмерности наказания совершенным Хамдамовой Н.Х. правонарушениям, соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, которые не носят систематический характер, не несут общественно-опасных последствий, при отсутствии нарушений режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или порядка осуществления административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, совершения правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность страны пребывания, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления Хамдамовой Н.Х. ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.
Оценивая обстоятельства наличия семейных и социальных связей административного истца на территории Российской Федерации, суд считает, что решение о не разрешении въезда Хамдамовой Н.Х. в Российскую Федерацию допускает вмешательство в её права на уважение личной и семейной жизни, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
В деле отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для запрета Хамдамовой Н.Х. въезда и нахождения в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования административного истца.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
