Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2019 года №33а-4873/2018, 33а-157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33а-157/2019



14 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Согомоняна Н.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решений.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением ФМС России от (.....) признано нежелательным пребывание (проживание) Согомоняна Н.Г., являющегося гражданином (...), на территории Российской Федерации. (.....) Согомонян Н.Г. при попытке въезда на территорию России был уведомлен о принятии в отношении него бессрочного решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Данные решения административный истец просил признать незаконными, ссылаясь на проживание с гражданкой Российской Федерации, с которой (.....) он вступил в брак, ведение совместного хозяйства и воспитание общих детей.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным выше. Также указывает, что при вынесении оспариваемого решения орган миграционного учета не принял во внимание международные обязательства России по защите прав и основных свобод человека, наличие у Согомоняна Н.Г. близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации. Не соблюдена процедура принятия оспариваемого решения, отсутствует копия представления о принятом решении о нежелательности пребывания. Судом не дана оценка доводу о том, что бессрочный характер принятого административным ответчиком решения существенно нарушает права административного истца. Вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования решения от (.....) сделан без учета бессрочного характера данного решения, а также без учета неосведомленности административного истца о порядке обжалования этого решения и его последствиях.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик МВД по Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тойвонен Р.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что на территории Российской Федерации проживает отец Согомоняна Н.Г.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) Согомонян Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. (...) КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановлениями судей Сегежского городского суда Республики Карелия от (.....), (.....) Согомонян Н.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. (...) КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и указанием на содержание правонарушителя в специальном приемнике до решения вопроса о выдворении за пределы Российской Федерации. Постановлениями судей Сегежского городского суда Республики Карелия от (.....), (.....) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от (.....) Согомонян Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст. (...) КоАП РФ за (...).
(.....) в отношении Согомоняна Н.Г. судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по (...) КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) Согомоняну Н.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) Согомоняну Н.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 18.07.2011) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
(.....) директором ФМС России утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина (...) СогомонянаН.Г. в Российской Федерации. Данное решение мотивировано неоднократным привлечением СогомонянаН.Г. к административной ответственности и назначением ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также отсутствием подтверждения наличия у административного истца близких родственников из числа граждан Российской Федерации.
В силу пп. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 07.06.2013), если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.
По данному основанию (.....) УФМС России по Республике Карелия было вынесено представление о неразрешении СогомонянуН.Г. въезда на территорию Российской Федерации до (.....)
(.....) при попытке въезда на территорию Российской Федерации СогомонянН.Г. был уведомлен о принятии в отношении него на основании пп. 7 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в связи с наличием решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации) бессрочного запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административных ответчиков правовых и фактических оснований для принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) Согомоняна Н.Г. в Российской Федерации и неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Факты привлечения к административной ответственности Согомоняна Н.Г. подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Из его объяснений, данных при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, следует, что после исполнения им назначенного наказания в виде административного выдворения он, игнорируя требования закона, неоднократно возвращался на территорию Российской Федерации.
Норма, содержащаяся в пп. 2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на которую сослалось УФМС России по Республике Карелия при принятии представления от (.....) о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, носит императивный характер.
Неоднократное совершение Согомоняном Н.Г. административных правонарушений и применение к нему такой меры государственного принуждения как административное выдворение в силу прямого указания закона правомерно расценено как основание для неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Что же касается законности решения о нежелательности пребывания (проживания) Согомоняна Н.Г. в Российской Федерации, положения ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
Таким образом, само по себе семейное положение административного истца - наличие у него (...), имеющих гражданство Российской Федерации - не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности совершенных им противоправных деяний.
При этом также учитывается, что доказательств совместного проживания с супругой, ведения с ней общего хозяйства, участия в общей семейной жизни и домашних делах административный истец суду не представил.
Семейное положение административного истца учитывалось при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях и назначения ему принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает со стороны органов миграционного учета при принятии оспариваемых решений в отношении административного истца, допустившего пренебрежение законами, правилами и общественным порядком страны временного проживания, нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 20.10.2016 N 20-П, определениях от 19.05.2009 N 545-О-О и 27.03.2018 N 623-О, ограничительные меры, установленные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пп. 1, 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.
Однако, учитывая, что административный истец продолжает нарушать законодательство Российской Федерации после вынесения оспариваемых решений, о чем свидетельствуют неоднократные факты привлечения его к административной ответственности (15 эпизодов по главе 12 КоАП РФ и один - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за период с августа 2014 г. по декабрь 2017 г.), основания для пересмотра обозначенных выше ограничений отсутствуют.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка