Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года №33а-4873/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-4873/2017
 
27 сентября 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Галочкина С.В. к УФССП России по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его отмене, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе административного истца Галочкина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Галочкина С.В. к УФССП России по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Захарову А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016 г. о возбуждении в отношении Галочкина С.В. исполнительного производства № 72985/16/21002-ИП и его отмене, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Захарова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галочкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Захарову А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016 г. о возбуждении в отношении Галочкина С.В. исполнительного производства № 72985/16/21002-ИП и его отмене. Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Захаровым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72985/16/21002-ИП о взыскании с него штрафа в доход государства. В указанном постановлении взыскателем указан Следственный комитет по Чувашской Республике. Административный истец указывает, что с него по приговору суда взыскан штраф < руб.> в пользу государства, а не в пользу Следственного комитета. Кроме того, исполнительное производство возбуждено с нарушением правил территориальности, т.к. он отбывает наказание в колонии в Нижегородской области, возбуждение исполнительного производства по его последнему месту жительства в < адрес>, откуда он снялся с регистрационного учета, является незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца Галочкина С.В. -Галочкина Л.С. требования административного искового заявления поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Захаров А.В. административное исковое заявление не признал, ссылаясь на правильное возбуждение исполнительного производства. Адрес должника и наименование взыскателя указаны судом в исполнительном листе, в связи с чем обжалованное постановление является законным.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное административным истцом по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив решение суда и апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (от административного истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью статей 13 Федерального закона установлены требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов.
В части 1 ст. 31 Федерального закона установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Районный суд при разрешении заявленных административных исковых требований, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист в отношении Галочкина С.В. соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, оплата штрафа по нему произведена не была, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по нему не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.
Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований и поэтому, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из неправомерности доводов административных исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая достаточными необходимыми сведениями о должнике.
Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При проверке доводов административных исковых требований в части нарушения правил территориальности суд учитывал имеющиеся доказательства по делу.
Частью 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из адресной справки на дату возбуждения исполнительного производства усматривается, что местом регистрации должника Галочкина С.В. указано: < адрес>.
При этом факту снятия с регистрации с указанного адреса на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.05.2017 г. по делу № 2-3015/2016 судом первой инстанции дана соответствующая оценка как не влекущего изменение территориальности исполнительного производства.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается как соответствующим требованиям законов.
Место фактического нахождения должника на момент вынесения постановления и судебного пристава-исполнителя и решения суда - ФКУ «Исправительная колония № 11» ГУФСИН по Нижегородской области является местом его временного пребывания и в силу указанных выше норм Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом его жительства не является.
Также подробно проверен довод административного истца о взыскании с него штрафа по приговору суда в пользу государства, а не в пользу Следственного комитета, который указан в графе «взыскатель».
С приведением мотивов оценки и со ссылкой на нормы бюджетного законодательства указано, что уголовное дело в отношении Галочкина С.В. находилось в производстве СУ СК России по Чувашской Республике, являющегося взыскателем штрафа по назначенному должнику штрафа в доход государства по приговору суда.
Указанный вывод соответствует требованиям законодательства, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны данные взыскателя, имеющиеся в исполнительном документе.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и права административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов по оценке доказательств по делу не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Галочкина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка