Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2020 года №33а-4872/2019, 33а-107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33а-107/2020







31.01.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2019 по административному делу N 2а-6869/2019 по административному исковому заявлению Молодежникова В. В.ича об оспаривании действий сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молодежников В.В. обратился с административным иском по тем основаниям, что (...) в 11 часов он, являясь адвокатом, прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (далее также - исправительное учреждение, административный ответчик) для свиданий со своими доверителями Магомедовым М.А., Тарасовым С.М., Умаровым А.Р. и Шуайбовым М.П. Свидание с осужденным Тарасовым С.М. предоставлено не было ввиду наличия от него заявления об отказе от адвоката, однако с данным заявлением административного истца не ознакомили. Свидания с остальными осужденными предоставлены после продолжительного ожидания. Административный истец просил суд признать незаконными: действия сотрудников исправительного учреждения Савельева И.В., Филатова А.В., дежурного по исправительному учреждению, выразившиеся в отказе в предоставлении административному истцу свидания с осужденным Тарасовым С.М.; действия ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия по организации свиданий с осужденными Магомедовым М.А., Шуайбовым М.П. и Умаровым А.Х., выразившиеся в длительном ожидании между свиданиями; действия должностных лиц исправительного учреждения по организации свиданий с осужденными Тарасовым С.М. (26.08.2019), Губашевым А.Ш. (неоднократно в период с 24.07.2019) в здании "Общежитие N 9 (ШИЗО ПКТ) 1-ый пусковой комплекс", следование в которое сопряжено с необходимостью прохода через территорию исправительного учреждения в непосредственной близости от других осужденных. Кроме того, просил суд возложить на административного ответчика следующие обязанности: принять меры к сокращению времени ожидания адвокатами, времени пропуска на территорию исправительного учреждения и времени доставки осужденного на свидание с адвокатом; предоставлять свидания адвокатам при схожих обстоятельствах с целью обеспечения гарантий предоставленных Конституцией Российской Федерации и личного заявления осужденного об этом; обязать сотрудников административного ответчика представляться при общении с адвокатами; обязать административного ответчика организовать свидания с осужденными путем доставки их, содержащихся в штрафном изоляторе и ПКТ, в кабинет для свидания с адвокатами в здании ШТАБА, исключив тем самым передвижения адвокатов в здании "Общежития N 9 (ШИЗО, ПКТ) 1-ый пусковой комплекс" по локальной территории исправительного учреждения.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия по отказу адвокату Молодежникову В.В. в предоставлении 29.08.2019 свидания с осужденным Тарасовым С.М.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие письменного отказа осужденного Тарасова С.М. от свидания с адвокатом Молодежниковым В.В. 29.08.2019, а также на наличие еще двух письменных отказов Тарасова С.М. от свидания с Молодежниковым В.В. уже в сентябре 2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Молодежников В.В. выражает согласие с решением суда.
Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Козина К.К. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что все заявления Тарасова С.М. об отказе от услуг адвоката Молодежникова В.В. написаны им собственноручно, по доброй воле, без принуждения со стороны сотрудников исправительного учреждения, каких-либо препятствий по направлению жалоб осужденных в суды, прокуратуру и иные органы и организации администрация исправительного учреждения не чинит.
В заседании суда апелляционной инстанции Тарасов С.М., участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, против доводов апелляционной жалобы возражал. Тарасов С.М. пояснил, что все заявления об отказе от услуг адвоката Молодежникова В.В. написаны им собственноручно, однако сделано это было под давлением сотрудников исправительного учреждения, в частности Ковалева И.С. С жалобами на действия сотрудников исправительного учреждения он не обращался, поскольку вся переписка подвергается цензуре, от дачи пояснений по указанным обстоятельствам прокурору при личной встрече он также отказался, поскольку не доверяет прокурору.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля Ковалева И.С., пояснившего, что заявление Тарасовым С.М. написано собственноручно, по доброй воле, без давления со стороны администрации исправительного учреждения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Что касается решения суда в обжалуемой части, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения по отказу адвокату Молодежникову В.В. в предоставлении 29.08.2019 свидания с осужденным Тарасовым С.М. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.
Как следует из материалов дела, (...) в исправительном учреждении содержались осужденные Магомедов М.А. (отряд (...)), Тарасов С.М. ((...) Умаров А.Р. и Шуабов М.П. ((...)).
(...) в 11 часов Молодежников В.В., имея статус адвоката, в целях осуществления свиданий с указанными выше осужденными, прибыл на контрольно-пропускной пункт колонии, сотрудник отдела охраны допустил его на территорию учреждения.
В 13 часов 30 минут для свидания был доставлен осужденный Умаров А.Р.; свидание продолжалось до 14 часов 30 минут.
Так как на территории исправительного учреждения сработала пожарная тревога и производились мероприятия по эвакуации, административный истец был вновь допущен на территорию исправительного учреждения в 15 часов 21 минуту.
В 16 часов 00 минут на свидание с адвокатом был доставлен осужденный Магомедов М.А.; свидание продолжалось до 17 часов 30 минут.
В 19 часов 30 минут на свидание с адвокатом был доставлен осужденный Шуайбов А.П.; свидание продолжалось до 19 часов 50 минут.
Со ссылкой на письменный отказ осужденного Тарасова С.М. от услуг адвоката Молодежникова В.В. в свидании с Тарасовым С.М. административному истцу было отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий сотрудников исправительного учреждения по отказу адвокату Молодежникову В.В. в предоставлении (...) свидания с осужденным Тарасовым С.М., суд первой инстанции исходил из того, что адвоката Молодежникова В.В. не ознакомили с заявлением Тарасова С.М. об отказе от его услуг, Тарасов С.М. в заседании суда первой инстанции заявил о принуждении со стороны сотрудников исправительного учреждения к написанию заявления об отказе от услуг адвоката, Молодежникову В.В. не была предоставлена возможность услышать об отказе непосредственно от Тарасова С.М.
Часть 4 статьи 89 УИК РФ предусматривает, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
В соответствии с соглашением N МВ-14 на оказание квалифицированной юридической помощи от (...), заключенным между адвокатом Молодежниковым В.В. и Погосяном Р.Р., действующим в интересах Тарасова С.М., адвокат обязывался оказать Тарасову С.М. разовую юридическую (правовую) консультацию (...).
Согласно соглашению N МВ-15 на оказание квалифицированной юридической помощи от (...), заключенному между адвокатом Молодежниковым В.В. и Погосяном Р.Р., действующим в интересах Тарасова С.М., адвокат обязывался оказать Тарасову С.М. юридическую помощь по вопросам защиты его прав на квалифицированную офтальмологическую медицинскую помощь, а также в связи со сделанным Тарасовым С.М. (...) заявлением о преступлениях.
(...) между адвокатом Молодежниковым В.В. и Погосяном Р.Р., действующим в интересах Тарасова С.М., были заключены дополнительные соглашения о прекращении оказания квалифицированной юридической помощи с (...) в связи с отказом Тарасова С.М. от услуг адвоката.
В материалы дела представлены копии заявлений Тарасова С.М. об отказе от услуг адвоката Молодежникова В.В., в том числе, заявление от (...).
Кроме того, свое нежелание встречаться с адвокатом Молодежниковым В.В. Тарасов С.М. подтверждал затем письменно еще дважды, а (...) соглашения об оказании Молодежниковым В.В. квалифицированной юридической помощи были прекращены по инициативе Тарасова С.М.
Тарасов С.М. в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтвердил, что все представленные заявления написаны им собственноручно и что с жалобами на незаконные действия сотрудников исправительного учреждения он ни в администрацию исправительного учреждения, ни в следственные органы, ни в прокуратуру, ни в суд не обращался.
Получив (...) отказ администрации исправительного учреждения от свидания с осужденным Тарасовым С.М., Молодежников В.В. обратился с жалобой к прокурору Республики Карелия, который перенаправил указанную жалобу в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Из ответа Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от (...) следует, что Тарасов С.М. на приеме у прокурора подтвердил свое нежелание встречаться с адвокатом Молодежниковым В.В., указав, что это является его личным волеизъявлением, давления на него никто не оказывал.
С учетом изложенного, при наличии письменного отказа осужденного Тарасова С.М. от услуг адвоката Молодежникова В.В., сделанного (...), администрация исправительного учреждения правомерно отказала адвокату Молодежникову В.В. (...) в свидании с Тарасовым С.М., при этом у администрации исправительного учреждения не имеется обязанности принудительного привода осужденного, отказавшегося от встречи с адвокатом, на свидание с этим адвокатом.
Таким образом, Тарасов С.М., заявляя суду первой инстанции о допущенных в отношении него нарушениях закона со стороны администрации учреждения, впоследствии при проверке компетентными органами данной информации свои заявления не подтверждает, что приводит к сомнению в правдивости его пояснений о причинах написания им заявления об отказе от услуг адвоката (...).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание утверждения Тарасова С.М. об оказании на него давления при написании им заявления об отказе от услуг адвоката Молодежникова В.В. (...), поскольку они не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части признания незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия по отказу адвокату Молодежникову В.В. в предоставлении (...) свидания с осужденным Тарасовым С.М. подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в административном иске.
Поскольку с учетом настоящего апелляционного определения в удовлетворении заявленных Молодежниковым В.В. требований отказано в полном объеме, уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина не подлежит возмещению.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу в части признания незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия по отказу адвокату Молодежникову В.В. в предоставлении (...) свидания с осужденным Тарасовым С.М. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в административном иске.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка