Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-487/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.
и судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2020 апелляционную жалобу административного истца Макаровой Лидии Сергеевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Макаровой Лидии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Вязниковского района, ОСП Вязниковского района, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Л.С. обратилась в Вязниковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Вязниковского района Владимирской области, ОСП Вязниковского района, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава.
В обоснование указала, что судебными приказами N 2-47/2018 от 15.01.2018 и N 2-213/2018 от 26.01.2018, вынесенными мировым судьей судебного участка N 4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, с нее в пользу МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" взыскана задолженность за услуги теплоснабжения на общую сумму 8 802,24 рублей (по 4 401,12 рублей по каждому приказу), денежные средства были удержаны через Пенсионный фонд в пользу взыскателя. Однако в дальнейшем по ее заявлениям данные судебные приказы были отменены определением мирового судьи 14 мая 2018 года. С учетом изложенного Макарова Л.С. просила признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебного акта и неперечислении исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание Макарова Л.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района, представитель административного ответчика Управления ФССП по Владимирской области, представитель заинтересованного лица МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, которую просит рассмотреть в ее отсутствие, Макарова Л.С., фактически ссылаясь на те же доводы, настаивает на удовлетворении своих требований. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования и взыскать с МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Макаровой Л.С., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представителя заинтересованного лица МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика ОСП Вязниковского района Владимирской области Кравец В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Основанием для удовлетворения таких требований в силу статьи 227 КАС РФ является нарушение прав свобод или законных интересов административного истца незаконными решением, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 2,4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать, что со стороны ОСП Вязниковского района и судебного пристава-исполнителя было допущено бездействие.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области 15 января 2018 года и 26 января 2018 года вынесены судебные приказы о взыскании с Макаровой Л.С. задолженности за пользование теплоснабжением в пользу МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" N 2-47/2018 и N 2-213/2018 соответственно.
Определениями того же суда от 22 августа 2018 года названные судебные приказы отменены, произведен поворот их исполнения, с МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в пользу Макаровой Л.С. взыскано по 4 401,12 руб.
На исполнении заместителя старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района Кравец В.П. находилось два исполнительных производства N 50292/18/33005-ИП и N 50293/18/33005-ИП от 1 декабря 2018 года о взыскании в пользу Макаровой Л.С. с МУП Вязниковского района Владимирской области денежных средств в размере по 4 401,12 рублей по каждому из них.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной нормы права, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суду апелляционной инстанции представлены материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника и обращению взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке.
Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 августа 2017 года МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
На основании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с начала введения процедуры конкурсного производства должник вправе осуществлять только текущие платежи по обеспечению непрерывной производственной деятельности. С даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.
Согласно информации ПАО "Сбербанк России", представленной судебному приставу, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, исполнение указанных требований, не отнесенных к текущим платежам, не представляется возможным.
28.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Неисполнение судебного акта в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует о наличии объективных причин невзыскания исполнительского сбора. При этом невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в силу прямого указания закона исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет, а не перечисляется взыскателю.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: С.К. Шишкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
