Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-487/2020
4 февраля 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
Апокиной Е.В.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.
при секретаре
Аверкина О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Носковой Л.В. - Носкова С.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Носковой Любови Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бухариной Карине Станиславовне, Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года и его отмене в части отказа в возврате денежных средств.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителей административного истца - Носкова С.С., Носкова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носкова Л.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что является должником в рамках исполнительного производства N 17625/17/32004-ИП Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.
В ходе исполнительного производства было выяснено, что административный истец имеет расчетный счет в Сбербанке на который происходит зачисление пенсии. Иных расчетных счетов в кредитных учреждениях административный истец не имеет.
13 сентября 2018 года с указанного расчетного счета административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска была списана сумма в размере 5021 рубль 36 копеек в счет исполнения по исполнительному производству, что составляет более 50% от размера пенсии. Постановление, на основании которого произведено взыскание, впоследствии отменено судебным приставом-исполнителем. 16 августа 2019 года также с указанного счета была списана денежная сумма 3036 рублей 94 копейки.
21 августа 2019 года представитель административного истца обратился с письменным ходатайством о возврате незаконно удержанной денежной суммы в размере 5021 рубль 36 копеек, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Бухариной К.С. от 30 августа 2019 года ходатайство о возврате незаконно взысканных денежных средств удовлетворено частично.23 августа 2019 года денежная сумма в размере 3036 рублей 94 копейки возвращена должнику Носковой Л.В., в удовлетворении ходатайства о возврате денежной суммы в размере 5021 рубль 36 копеек отказано.
Административный истец полагает, что указанные удержания произведены незаконно в период, когда исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 5 июня 2018 года.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года судом отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представителя административного истца Носковой Л.В. - Носкова С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возврата денежных средств в размере 5 021 рубля 36 копеек основан на неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что по приостановленному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца - Носков С.С., Носков А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статья 226 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Бухариной К.С. находится исполнительное производство N 17625/17/32004-ИП, возбужденное 10 апреля 2017 года в отношении должника Носковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа N 21780/2016, выданного Коптевским районным судом г.Москвы о взыскании с Носковой Л.В. в пользу Васильевой О.О. задолженности в сумме 17 256 196 рублей 06 копеек.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска на имевшееся у Носковой Л.В. имущество обращено взыскание, получены сведения из ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска о наличии у нее пенсии.
В рамках исполнительного производства постановления пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска неоднократно обжаловались в судебном порядке.
13 сентября 2018 года с расчетного счета административного истца, открытого в Сбербанке на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска была списана сумма в размере 5021 рубля 36 копеек в счет исполнения по исполнительному производству, 16 августа 2019 года также с указанного счета была списана денежная сумма 3036 рублей 94 копейки.
14 сентября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бухариной К.С. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника.
21 августа 2019 года представитель Носковой Л.В. - Носков С.С. обратился с ходатайством в Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области о возврате в течение 5 дней на расчетный счет Носковой Л.В. незаконно взысканных денежных средств в размере 5021 рубль 36 копеек и 3036 рублей 94 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бухариной К.С. от 30 августа 2019 года ходатайство представителя должника удовлетворено частично, денежные средства в размере 3036 рублей 94 копеек, находившиеся на депозитном счете судебного пристава-исполнителя возвращены на счет взыскателя. В удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств должнику в сумме 5021 рубль 36 копеек было отказано, поскольку 23 ноября 2018 года указанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя Васильевой О.О.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования административного истца, принимая во внимание ранее принятые судебные решения, пришел к выводу, что должник в период удержания денежных средств не был освобожден от погашения задолженности перед Васильевой О.О., а в силу части 2 статьи 69, части 4 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по возврату денежных средств возникает только в случае поступления денежных средств должника на депозитный счет службы приставов в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнению судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства судебным приставом применены в период приостановления исполнительного производства, что в силу части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного истца пояснил, что должнику и его представителям было известно об удержании, произведенном 13 сентября 2018 года и постановлении судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2018 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника в Сбербанке.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению денежные средства в размере 5021 рубль 36 копеек на основании платежного поручения N 612053 перечислены взыскателю 26 ноября 2018 года.
С ходатайством о возврате указанных денежных средств к судебному приставу-исполнителю представитель должника обратился лишь 21 августа 2019 года.
Сами действия судебного пристава по списанию указанной суммы 13 сентября 2018 года в установленном порядке и своевременно незаконными не признаны.
В настоящем деле административный истец обжалует постановление административного ответчика от 30 августа 2019 года в части отказа в возврате данных средств.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятие оспариваемого постановления о частичном возврате денежных средств не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Носковой Л.В.
По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
Истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав административного истца.
Те обстоятельства, что в ходе исполнения, со счета должника списаны денежные средства в сумме 5021 рубль 36 копеек рублей, которые в последующем распределены административным ответчиком в пользу взыскателя, не нарушают прав административного истца, поскольку являясь должником по исполнительному производству Носкова Л.В. не представила доказательств выполнения обязанности перед взыскателем, следовательно, удержание в пользу Васильевой О.О. 5021 рубля 36 копеек не свидетельствует о причинении ей материального ущерба и не создает для нее новых обязательств, ранее не существующих и не является основанием для возврата денежных средств, поскольку оставшаяся часть долга, взысканного решением суда в пользу Васильевой О.О., значительно превышает размер удержанных денежных средств. При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с пенсии административного истца в сентябре 2018 года подлежали удержанию 11,67 % денежных средств, доказательств свидетельствующих об освобождении от погашения задолженности за счет удержаний из пенсии ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, установленным по делу обстоятельствам, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повлекших вынесение незаконного решения.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Носковой Любови Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бухариной Карине Станиславовне, Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года и его отмене в части отказа в возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Носковой Л.В. - Носкова С.С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Е.В. Апокина
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
