Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-487/2020
20 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-901/2019 по апелляционной жалобе Федянина Б.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Федянина Б.И. к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Гераськиной Т.В., УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, Городищенскому РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 13 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Федянина Б.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности Фроловой А.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федянин Б.И. обратился в суд с административным иском к Городищенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, указав, что 15 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП Гераськина Т.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы исполнительного листа NN о взыскании с него в пользу УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) задолженности в размере <данные изъяты> руб. О возбуждении исполнительного производства он узнал только в июне 2018 года, когда получил пенсию в меньшем размере, копия постановления в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" ему не направлялась. Также ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 13 марта 2018 г. о взыскании с него исполнительского сбора. Однако срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ему фактически не предоставлялся, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
С учетом изложенного Федянин Б.И. просил признать действия должностных лиц Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 13 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП Гераськиной Т.В., старшего судебного пристава Городищенского РОСП Сухова И.М., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2018 г., в ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2018 г., в начислении исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП от 13 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора.
Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2019 г. к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Гераськина Т.В., старший судебный пристав Городищенского РОСП Сухов И.М. и Управление ФССП России по Пензенской области.
По заявленным требованиям Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Федянин Б.И. просит решение суда отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование незаконности решения суда ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании. Кроме того, считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском им не пропущен, так как копия постановления о взыскании исполнительского сбора была вручена ему лишь 31 октября 2019 г., чему судом не дана надлежащая оценка.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Гераськина Т.В., старший судебный пристав Городищенского РОСП Сухов И.М., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа NN от 18 января 2018 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Гераськиной Т.В. вынесено постановление от 15 февраля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства NN-ИП в отношении должника Федянина Б.И. о взыскании с него в пользу УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д.9).
Постановлением от 13 марта 2018 г. судебного пристава-исполнителя Гераськиной Т.В. с должника Федянина Б.И. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходил из того, что на момент его вынесения требования исполнительного документа не выполнены, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании данного постановления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения, а также несоответствием выводов суда о пропуске срока установленным обстоятельствам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 названного Закона.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Федяниным Б.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 13 марта 2018 г., то есть на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, положениями части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В данном случае установлено, что имеется два экземпляра постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2018 г. Одно из них выдано административному истцу (приложено к административному исковому заявлению), данное постановление утверждено старшим судебным приставом Городищенского РОСП 31 октября 2019 г. Другое постановление находится в материалах исполнительного производства NN-ИП, и утверждено оно старшим судебным приставом Городищенского РОСП 7 ноября 2019 г.
Названные противоречия административными ответчиками не устранены, в связи с чем нельзя признать, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2018 г. было утверждено старшим судебным приставом, то есть данное постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Выводы суда о том, что факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не влечет необходимость его отмены, противоречат положениям приведенных выше правовых норм, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит неверным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно материалам дела, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Федянин Б.И. приложил к нему оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2018 г., которое утверждено старшим судебным приставом Городищенского РОСП 31 октября 2019 г.
В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что получил данное постановление 31 октября 2019 г.
Доказательств направления либо вручения Федянину Б.И. копии данного постановления до указанной даты материалы дела не содержат, представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебном заседании в апелляционной инстанции пояснил, что такие доказательства отсутствуют.
Изложенный в решении суда вывод о том, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу с его слов стало известно в июне 2018 года, опровергается материалами дела и пояснениями Федянина Б.И. в суде апелляционной инстанции, согласно которым в июне 2018 года он получил только постановление о возбуждении исполнительного производства, в пункте 3 которого имеется указание о взыскании исполнительского сбора. Со слов старшего судебного пристава Городищенского РОСП исполнительский сбор будет взыскиваться после исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Давая объяснения в суде первой инстанции, он имел в виду именно это обстоятельство. Само постановление о взыскании исполнительского сбора было получено им в октябре 2019 года.
Оснований не доверять данным объяснениям у судебной коллегии не имеется, поскольку как видно из содержания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, приложенного административным истцом к административному исковому заявлению, оно утверждено старшим судебным приставом 31 октября 2019 г., что исключало его получение Федяниным Б.И. в июне 2018 года. Выявленные противоречия судом при рассмотрении дела устранены не были.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении прав в связи с принятием оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно не ранее 31 октября 2019 г., с настоящим административным иском он обратился в суд 5 ноября 2019 г., то есть с соблюдением установленного десятидневного срока, следовательно, отказ в удовлетворении требований о признании незаконным указанного постановления по основанию пропуска срока также является незаконным.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Городищенского РОСП, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2018 г., в ненаправлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2018 г., и отказывая в их удовлетворении, суд считал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в судебном заседании не установлено.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства NN-ИП) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что данные требования, связанные с соблюдением срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства NN-ИП от 15 февраля 2018 г. должнику Федянину Б.И., судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП не были соблюдены, поскольку копия постановления направлена в его адрес только в апреле 2018 г.
Что касается требований о ненаправлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора, то Закон об исполнительном производстве не устанавливает срока направления такого постановления. Вместе с тем, пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административными ответчикам не представлены доказательства направления либо вручения должнику Федянину Б.И. копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2018 г. в установленном порядке, что также свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований.
Однако вопреки положениям части 11 и пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав в связи с несвоевременным направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, так как необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований отсутствует.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для предъявления требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права в связи с несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства Федянину Б.И. стало известно летом 2018 года.
Также не подлежат удовлетворению требования административного истца, заявленные им к старшему судебному приставу Городищенского РОСП Сухову И.М., поскольку оспариваемые действия (бездействие) совершены, а постановление принято судебным приставом-исполнителем Гераскиной Т.В.
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По делу следует принять новое решение, удовлетворить административный иск Федянина Б.И. частично, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 13 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, в остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Административный иск Федянина Бориса Ивановича к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Гераськиной Т.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Городищенского РОСП Сухову И.М., Городищенскому РОСП и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 13 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора.
Требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
