Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года №33а-487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33а-487/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием заявителя Санникова М.С., представителя заявителя Холмогорова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя административного истца Санникова М.С. - Холмогорова С.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения стороны заявителя, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска Санникова М.С. к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сидорову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признании исполнительного документа недействительным, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представитель Санникова М.С. - Холмогоров С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года, указав, что непонятно, что имел ввиду суд в описательно-мотивировочной части, указывая на взаимные требования и зачет по исполнительным производствам, а не на исключение первоначального требования.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае какая-либо неясность в апелляционном определении отсутствует. Вывод судебной коллегии, указанный в описательно-мотивировочной части определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящем заявлении, о неясности вынесенного определения не свидетельствуют.
По сути, заявитель выражает несогласие в части вступившего законную силу судебного акта относительно определения его процессуального положения - статуса должника по исполнительному производству N ..., утверждая при этом, что удовлетворение встречного виндикационного иска исключало удовлетворение первоначального иска Васильевой И.Н. о возложении обязанности на Санникова М.С. освободить квартиру от своего имущества.
Поскольку требование о разъяснении определения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, оснований для разъяснения определения суда в порядке ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Если заявитель считает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС (Я) от 14 января 2019 года незаконным, он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя истца Санникова М.С. - Холмогорова С.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС (Я) от 14 января 2019 года по делу по административному иску Санникова М.С. к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сидорову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признании исполнительного документа недействительным - отказать.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка