Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-487/2019
город Мурманск
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Транковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джафарова Бахтияра Новруз оглы к Управлению по вопросам миграции Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе административного истца Джафарова Бахтияра Новруз оглы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Джафарова Бахтияр Новруз оглы к Управлению по вопросам миграции Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Ходоровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Джафаров Б.Н.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УВМ УМВД России по Мурманской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 августа 2018 г. решением УВМ УМВД России по Мурманской области в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован патент, выданный ему 28 апреля 2018 г. как гражданину Республики ***, в связи с непредставлением копии трудового или гражданско-правового договора. Оспариваемого решения он не получал.
Между тем в установленные законом сроки 28 мая 2018 г. он заключил трудовой договор с ИП А. А.М.о., который по его просьбе уведомил об этом Управление. Также он был застрахован в УПФР Октябрьского округа г. Мурманска.
Считал, что непредставление в установленный срок копии трудового договора в УВМ УМВД России по Мурманской области может расцениваться как малозначительное нарушение.
Джафаров Б.Н.о. просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Мурманской области от 9 августа 2018 г. об аннулировании патента серии * N * от 28 апреля 2018 г.
Определением судьи от 17 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, - врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В.
Административный истец Джафаров Б.Н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Джафарова Б.Н.о. по доверенности Махлай А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Ходорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.
Административный ответчик врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Джафаров Б.Н.о., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.
Приводя доводы о незаконности оспариваемого решения и его отмене, указывает на то, что в установленный законом срок заключил трудовой договор с ИП А. А.М.о., зарегистрировался в УПФР Октябрьского округа г. Мурманска в качестве страхователя, своевременно уведомил о заключении трудового договора через ИП А. А.М.о. УВМ УМВД России по Мурманской области, также впоследствии в установленный срок представил копию трудового договора, однако административным ответчиком не была проставлена отметка о получении.
Обращает внимание, что в удовлетворении заявленных его представителем ходатайствах - об истребовании выписки из книги учета приема граждан, видеозаписей, вызове свидетеля, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался, судом необоснованно отказано.
Полагает, что аннулирование патента нарушает его конституционные права как иностранного гражданина, учитывая, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Джафаров Б.Н.о. и его представитель по доверенности Махлай А.П., административный ответчик - врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод административного истца.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, предусмотрено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Абзац 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента содержатся в статье 13.3 вышеуказанного Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.
В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
На основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обращения Джафарова Б.Н.о., _ _ года рождения, гражданина ***, с заявлением об оформлении патента, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области принято положительное решение 28 апреля 2018 г.
4 мая 2018 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области гражданину *** Джафарову Б.Н.о. выдан патент серия * N * для осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя сроком действия до 27 апреля 2019 г.
В тот же день Джафаровым Б.Н.о. оформлена расписка, согласно которой он предупрежден о необходимости в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" представить в УВМ УМВД России по Мурманской области в срок до 4 июля 2018 г. копию трудового или гражданско-правового договора, а также о возможном аннулировании патента выданного ему патента в случае непредставления копий указанных документов.
30 мая 2018 г. в УВМ УМВД России по Мурманской области от ИП А. А.М.о. поступило уведомление о заключении 25 мая 2018 г. трудового договора с Джафаровым Б.Н.о., согласно которому он принят продавцом непродовольственных товаров.
В связи с тем, что до 4 июля 2018 г. гражданин *** Джафаров Б.Н.о. не представил копию трудового либо гражданско-правового договора, 9 августа 2018 года врио начальника УМВД России по Мурманской области на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании патента, выданного гражданину *** Джафарову Б.Н.о. Уведомление об аннулировании патента направлено Джафарову Б.Н.о. по месту пребывания и в адрес работодателя ИП А. А.М.о.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу действующего законодательства у УМВД России по Мурманской области как органа миграционного учета имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения об аннулировании патента, которое принято по результатам проверки имеющихся сведений и документов. При этом нарушений порядка принятия решения административным ответчиком не допущено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
Непредставление в установленные пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок и порядке иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, влечет за собой наступление негативных последствий в виде аннулирования патента.
Решение врио начальника УМВД России по Мурманской области от 9 августа 2018 г. в отношении административного истца принято в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и содержит прямую ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения.
Довод жалобы, что на копии трудового договора, представленной Джафаровым Б.Н.о., административным ответчиком не была проставлена отметка о принятии, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение административным истцом установленных законом требований в части соблюдения сроков и порядка представления копии трудового договора не имеется, и материалы дела таких доказательств не содержат.
При этом приведенные в суде первой инстанции и в жалобе доводы и обстоятельства не подтверждают факт представления административным истцом копии трудового либо гражданско-правового договора на оказание услуг.
Таким образом, в силу действующего законодательства у УМВД России по Мурманской области как органа миграционного учета имелись достаточные основания для принятия решения об аннулировании патента, выданного гражданину *** Джафарову Б.Н.о.
Судебная коллегия полагает, что данное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона. Указанное решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку оно является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем по настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований административного истца.
Довод апелляционной жалобы административного истца о несоразмерности принятой административным ответчиком меры в виде аннулирования патента допущенному нарушению, не представляющему серьезной опасности для государства и общества, судебная коллегия находит основанным на неправильном понимании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому применение данной меры носит обязательный характер и не зависит от усмотрения миграционного органа.
Несогласие административного истца с применением к нему меры по аннулированию патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации само по себе о незаконности решения административного ответчика не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной административного истца ходатайств не состоятелен, поскольку указанные в жалобе ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу частей 1, 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Поскольку представленные в материалы административного дела доказательства позволили суду проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований и необходимости исследования дополнительных сведений, об истребовании которых было заявлено стороной административного истца.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Джафарова Бахтияра Новруз оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
