Дата принятия: 30 июня 2017г.
Номер документа: 33а-487/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 года Дело N 33а-487/2017
30 июня 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
В принятии административного искового заявления Молочаева Д. А. к руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ЕАО Синишину Р.В. о признании действий незаконными, возложении определенных обязанностей - отказать.
Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО (далее - МСО СУ СК РФ по ЕАО) Синишина Р.В. по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела.
В административном исковом заявлении указал, что <...> он обратился в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО с заявлением о привлечении главного врача Ф.А.Н. и врача-терапевта, психиатра-нарколога С.Т.В. ОГБУЗ «<...>» к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 137, 138 УК РФ.
Из письма руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО Синишина Р.В. от <...> (исх. № <...>), полученного истцом <...>, следует, что поскольку в его заявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях врача ОГБУЗ «<...>» С.Т.В. признаков какого-либо преступления не установлено, оснований проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.
Считает незаконным рассмотрение его заявления о возбуждении уголовного дела в порядке Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, нарушающим конституционные права и свободы истца, права на получение ответа, судебную защиту и доступ к правосудию.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе административный истец Молочаев Д.А. просит определение суда от <...> признать незаконным и отменить, разрешив вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указал, что в соответствии с оспариваемым определением от <...> административному истцу в принятии административного искового заявления отказано, в связи с невозможностью рассмотрения данного заявления в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...> ему (Молочаеву Д.А.) отказано в принятии жалобы на действия руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО Синишина Р.В., поскольку письмо от <...> (исх. № <...>) не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данный ответ не является процессуальным решением, вынесенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Определением Ленинского районного суда ЕАО от <...> ему (Молочаеву Д.А.) отказано и в принятии искового заявления, поскольку суд пришёл к выводу о том, что оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, следовательно, предъявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что указанные судебные акты Ленинского районного суда ЕАО свидетельствуют о нарушении его конституционных прав на судебную защиту, ограничивают доступ к правосудию.
В соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Молочаев Д.А. выражает несогласие с действиями руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО Синишина Р.В. о рассмотрении его заявления от <...> о привлечении главного врача Ф.А.Н. и врача-терапевта, психиатра-нарколога С.Т.В. к уголовной ответственности по ст.ст. 137, 138 УК РФ не в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что такие действия не могут быть обжалованы в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению в рассматриваемой ситуации.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.
Кроме этого, апелляционным постановлением суда ЕАО от <...> постановление Ленинского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...>, которым истцу отказано в принятии жалобы на действия руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО Синишина Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, жалоба вместе с материалом направлена на новое судебное рассмотрении в районный суд.
Таким образом, право гражданина Молочаева Д.А. на доступ к правосудию в части обжалования действия руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО Синишина Р.В. по рассмотрению его заявления от <...> о привлечении главного врача Ф.А.Н. и врача-терапевта, психиатра-нарколога С.Т.В. ОГБУЗ «<...>» к уголовной ответственности по ст.ст. 137, 138 УК РФ в установленном действующим законодательством порядке восстановлено.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, частную жалобу административного истца Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
