Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-4870/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 7 ноября 2018 года административное дело по частной жалобе Тетерина А. П. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по административному делу по административному иску Тетерина А. П. к ПАО "РГС Банк" о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушенное право.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тетерин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО "РГС Банк" о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушенное право.
Требования мотивировал тем, что является взыскателем с ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> на основании выданного Сарапульским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа предъявленный им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "РГС Банк" для исполнения. Однако требования исполнительного листа административным ответчиком не исполнены, что нарушает его право на исполнение судебного решения в разумный срок.
Тетерин А.П. просил суд признать незаконным бездействие ПАО "РГС Банк", выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушение прав путем незамедлительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а так же взыскать судебные расходы состоящие из <данные изъяты> на составление административного искового заявления и <данные изъяты> оплаты услуг представителя.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Тетериным А.П. ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что спорные правоотношения возникли из отношений по исполнению исполнительного документа в порядке предусмотренном законом "Об исполнительном производстве" и которые являются публично-правовыми так как ПАО "РГС Банк" реализует публично-властные полномочия по отношению к нему.
Проверив жалобу и материалы дела в полном объеме по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалом административного дела следует, что судом заявление Тетерина А.П. принято было к производству и рассматривалось по правилам главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.
Так же и материалов административного дела следует, что Тетерин А.П. предъявил в порядке предусмотренном ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "РГС Банк" исполнительный лист выданный Сарапульским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>.
Полагая, что ПАО "РГС Банк" бездействует не исполняя требования исполнительного документа Тетерин А.П. обратился в суд с указанным заявлением.
Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 КАС РФ (ч.1 ст. 225 КАС РФ).
Если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу (ч.1 ст. 194 КАС РФ).
Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством судья отказывает в принятии административного искового заявления (п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ).
Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что ПАО "РГС Банк" не является государственным органом, иным органом, организацией наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поскольку выполняет обязанность по исполнению требований исполнительного документа, не являясь органом принудительного исполнения исполнительных документов. В связи с этим оспариваемое бездействие подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны лица исполняющие требования, содержащиеся в судебном акте - государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане.
Взыскатель вправе направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств (с.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Банк осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п.5 ст. 70. Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Анализ положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на то, что единственным органом осуществляющим принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации является Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы, а банк является лицом исполняющие требования исполнительного документа как и иные лица указанные в статье 7 указанного закона, что наделяет его властными публичными полномочиями к сторонам исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Поскольку ПАО "РГС Банк" не является органом государственной власти, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, решения, действия (бездействие) которых подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то заявленные требования Тетерина А.П. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются по тем основаниям по которым пришла к выводу о правильности судебного акта.
Факт того, что ранее судебной коллегией по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики при рассмотрении частной жалобы Тетерина А.П. на определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления было высказано о рассмотрении дела по правилам главы 22 КАС РФ значения не имеет, поскольку нормы процессуального права позволяют суду после принятия заявления к производству и установления фактических обстоятельств разрешить вопрос о прекращении производства по административному делу. Какого-либо процессуального нарушения в связи с этим судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
Н.Н. Сентякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
