Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4869/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-4869/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев частную жалобу Макарова С.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2020 по административному исковому заявлению Макарова С.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 2", врачу психиатру - наркологу Вергасову О.А. о признании незаконными действий врача при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
установил:
Макаров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" (далее также БУЗ ВО "ВОНД N 2"), врачу психиатру - наркологу Вергасову О.А., в котором просил признать незаконными действия медицинского учреждения и врача психиатра-нарколога, выразившиеся в нарушении процедуры освидетельствования, сроков его проведения, введении его в заблуждение, отказе в незамедлительном предоставлении копий документов, ошибочном установлении у него состояния наркотического опьянения, несоблюдении законодательства о защите прав потребителей.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2020 Макарову С.А. отказано в принятии данного административного искового заявления.
В частной жалобе Макаров С.А. просит определение судьи отменить, полагая, что действия врача психиатра-нарколога при проведении медицинского освидетельствования могут являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нарушают его права.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что правовая оценка действиям врача психиатра-нарколога при проведении медицинского освидетельствования дается в ходе производства по делу об административном правонарушении, поэтому заявленные требования не подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия) медицинского учреждения, а также врача нарколога-психиатра при проведении медицинского освидетельствования по делу об административном правонарушении. Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
В тоже время в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушающие права граждан, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 291-О).
Принимая обжалуемое определение, судья не располагал сведениями о возбуждении конкретного дела об административном правонарушении, а также данными о том, что оспариваемые действия медицинского учреждения, а также врача нарколога-психиатра уже являлись предметом исследования или оценки в рамках дела по административному правонарушению.
Тот факт, что учреждение, а также врач психиатр-нарколог не обладают властными полномочиями в отношении административного истца, в любом случае не может являться основанием для отказа в принятии административного иска, поскольку данное обстоятельство влечет иные процессуальные последствия. Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. В этой связи предъявление требований, не вытекающих из публичных правоотношений, в форме административного искового заявления не исключает их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и не влечет отказ в принятии административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
Таким образом, выводы судьи Череповецкого городского суда об отказе в принятии искового заявления Макарова С.А. основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а административный иск - направлению в городской суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2020 отменить, административное исковое заявление Макарова С.А. направить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
