Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2020 года №33а-4868/2019, 33а-103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-103/2020







16.01.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца и УВМД России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2019 по административному делу N 2а-6953/2019 по административному иску Никкинена П. И. к УМВД России по г.Петрозаводску об оспаривании решения, бездействия.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никкинен П.И. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску при разрешении 19.06.2019 устного обращения административного истца, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на получение со специализированной стоянки мотоцикла Stels 250 Enduro, VIN (...), цвет зеленый, 2014 года выпуска, а также решение врио начальника ОГИБДД УВМД России по г. Петрозаводску от (...), вынесенное по заявлению Никкинена П.И. Полагая данные действия (бездействие) нарушающими его права и законные интересы, административный истец просил суд обязать административного ответчика выдать разрешение на получение со специализированной стоянки указанного мотоцикла.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и нарушающими права административного истца бездействие по разрешению устного обращения от (...) о выдаче задержанного транспортного средства и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску А.Ю. Клюхина от (...) по жалобе на указанное бездействие. На УМВД России по г.Петрозаводску возложена обязанность рассмотреть обращение Никкинена П.И. о выдаче задержанного транспортного средства, указав в решении возможные способы получения задержанного транспортного средства.
С принятым судебным постановлением не согласны административный истец и УМВД России по г. Петрозаводску.
Никкинен П.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, обязав УМВД России по г. Петрозаводску выдать задержанное транспортное средство.
УМВД России по г. Петрозаводску в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Полагает, что оспариваемые действия (бездействие) прав административного истца не нарушают.
В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Никкинен П.И. полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы административного ответчика возражал. Пояснил, что указать и подтвердить допустимыми доказательствами, к какому должностному лицу полиции и с каким пакетом документов он устно обращался 19.06.2019 с требованием выдать задержанное транспортное средство, не может. При обращении с письменным заявлением им был приложен полный пакет документов, подтверждающих его право владения транспортным средством.
Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А. и заместитель начальника УМВД России по г. Петрозаводску Клюхин А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы административного истца возражали. Подтвердили, что административным истцом при письменном обращении с заявлением о выдаче задержанного транспортного средства был приложен пакет документов, подтверждающих право владения мотоцикла Stels 250 Enduro.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Как следует из материалов дела, (...) в связи с управлением Никкиненом П.И. мотоциклом Stels 250 Enduro при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, указанное транспортное средство было задержано и помещено на охраняемую стоянку. Права на управление транспортными средствами категории "А" административный истец ни на момент задержания транспортного средства, ни на момент обращения за возвратом мотоцикла не имел.
(...), по словам административного истца, он обратился к сотруднику ОГИБДД, находившемуся в помещении контрольного поста полиции по адресу: (...), с устным обращением о выдаче задержанного транспортного средства, в удовлетворении которого ему было отказано.
По мнению судебной коллегии, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при разрешении устного обращения административного истца от 19.06.2019, поскольку вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, противоречит обстоятельствам административного дела.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение контрольного поста по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ленинградская, 7 не используется с 2018 г., должностное лицо полиции, к которому, по словам административного истца, он обращался 19.06.2019, не выявлено, объем документов, который административный истец имел на руках при устном обращении, не установлен и допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств при проверке законности действий (бездействия) административного ответчика по устному обращению административного истца от (...) не установлено.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным ответчиком нарушениях прав административного истца при разрешении его письменного заявления от (...), поступившего в административный орган (...), о несогласии с действиями (бездействием) неизвестного сотрудника полиции по разрешению устного обращения от (...) и о выдаче разрешения на получение со специализированной стоянки задержанного мотоцикла.
На указанное обращение административным ответчиком был дан ответ от (...) (...), содержащий оценку действий (бездействия) неизвестного сотрудника полиции, однако в указанном ответе не разрешено обращение административного истца в части возврата ему со специализированной стоянки задержанного мотоцикла как владельцу данного мотоцикла. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика подтвердил представление административным истцом с заявлением пакета документов, подтверждающих право владения указанным мотоциклом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция), определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.
Согласно Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91).
Таким образом, и Федеральный закон N 59-ФЗ, и указанная Инструкция обязывают административный орган дать ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.
Поскольку административный орган при ответе на письменное обращение административного истца не разрешилтребование последнего о выдаче ему разрешения на получение со специализированной стоянки задержанного мотоцикла как владельцу данного мотоцикла, постольку действия (бездействие) административного органа не могут быть признаны соответствующими закону.
При этом судебная коллегия учитывает, что уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения административный ответчик направил административному истцу на его обращение от (...) дополнительный ответ от (...) (...), которым разрешено требование о возврате со специализированной стоянки задержанного мотоцикла.
Однако поскольку дополнительный ответ от (...) (...) не был предметом проверки суда первой инстанции в рамках настоящего административного дела, судебная коллегия не может дать оценку изложенным в нем выводам административного ответчика. При этом административный истец не лишен права в случае несогласия с изложенными в дополнительном ответе выводами обжаловать его в порядке административного судопроизводства.
Вместе с тем, поскольку разрешение вопроса о выдаче задержанного транспортного средства со специализированной стоянки находится в компетенции административного ответчика, который данный вопрос в письменном ответе от (...) (...) не разрешил, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца на получение ответа по существу на все поставленные в обращении вопросы правомерно возложил на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению обращения административного истца от (...).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного истца в части изменения решения суда первой инстанции и возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на получение со специализированной стоянки задержанного мотоцикла удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2019 по настоящему делу в части признания незаконным и нарушающим права административного истца бездействия административного ответчика по разрешению устного обращения от 19.06.2019 о выдаче задержанного транспортного средства отменить и принять в этой части новое решение об отказе в административном иске.
В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца и УМВД России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка