Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-4868/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Кричкер Е.В., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 7 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Вахранева Д. И. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
отказано в удовлетворении административного искового заявления Вахранева Д. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике - Ильясовой Г.А. и Мурашовой О.А. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахранев Д.И. обратился в Устиновский районный суд <адрес> Республики с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС N по УР) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивировал тем, что Межрайонной ИФНС России N по УР проведена камеральная проверка представленной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016. По результатам указанной проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалование, которого в Управление ФНС России по УР желаемого результата не дало.
Полагает, что принятое решение по результатам проведенной камеральной проверки подлежит отмене поскольку допущены нарушения не позволившие ему участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через представителя, а именно им не были получены: требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений; акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения рассмотрения материалов. Кроме того ему не направлялось оспариваемое решение налогового органа.
Вахранев Д.И. просил суд признать решение Межрайонной ИФНС N по УР от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вахранев Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены решения суда указывает на: несоответствие выводов обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права, при этом настаивая на доводах изложенных в административном исковом заявлении. Дополнительно указывая на обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения которые не были учтены судом, а именно: признание вины; отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; тяжелое материальное положение; наличие единственного жилья в залоге у банка; отсутствие дохода, в том числе от предпринимательской деятельности; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; несоразмерность штрафа совершенному налоговому правонарушению и его последствиям; совершение налогового правонарушения впервые; добросовестное исполнение налоговых обязательств.
Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объёме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Из материалов административного дела следует, что Межрайонной ИФНС России N по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной Вахраневым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которыми ему предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей, а так же Вахранев Д.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, а именно за неуплату НДФЛ в виде штрафа исчисленный в размере <данные изъяты>, кроме того начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым решением Вахранев Д.И. обратился в Управление ФНС России по УР с апелляционной жалобой, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ N @ была оставлена без удовлетворения.
В Устиновский районный суд <адрес> Республики с административным иском об оспаривании названного решения Вахранев Д.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Следовательно, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названного решения Вахраневым Д.И. не пропущен, вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.
Так же материалами дела подтверждается, что Вахранев Д.И. являясь плательщиком НДФЛ направил указанную декларацию в соответствии с которой заявил доход в размере <данные изъяты> состоящий из: <данные изъяты> рубля полученного в порядке дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (расположенную по адресу: <адрес>57); <данные изъяты> от квартиры (расположенной по адресу: <адрес>40), при этом заявив о налоговых вычетах на сумму <данные изъяты> рублей состоящих из: <данные изъяты> имущественного налогового вычета при определении налоговой базы по доходу от продажи квартиры (расположенной по адресу: <адрес>40<данные изъяты> вычета при покупке квартиры (расположенной по адресу: г. <данные изъяты> тем самым определив размер налоговой базы в размере <данные изъяты> и налога подлежащего уплате в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе указанной камеральной проверки налоговым органом отказано в признании права Вахранева Д.И. на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> заявленный при покупке квартиры расположенной по адресу: г<адрес> поскольку право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне 2016 налогового периода, при этом подтвержден рассчитанный размер общей суммы дохода подлежащего налогообложению в размере <данные изъяты> и состоящего из: <данные изъяты> рубля полученного в порядке дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (расположенную по адресу: <адрес>); <данные изъяты> от продажи квартиры (расположенной по адресу: <адрес>). При этом доход от дарения определен исходя с размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на начало налогового периода 2016 (ДД.ММ.ГГГГ) года доля которого подарена Вахраневу Д.И., а именно <данные изъяты>, что составит 1 231 363 рубля. Налоговая база в отношении дохода полученного от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес> приобретенной в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ определена исходя в периода владения на праве собственности составляющего менее трех лет и имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.
Таким образом, налоговым органом установлен размер налоговой базы за 2016 год в размере <данные изъяты>), что с учетом налоговой ставки в 13 процентов означает размер налога подлежащего исчислению - <данные изъяты>. Следовательно сумма налога подлежащая уплате в результате занижения налога - <данные изъяты> рублей исчисленной налоговым органом - <данные изъяты> рублей исчисленной Вахраневым Д.И. ).
В силу положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества между лицами, которые являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
При получении от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях когда такие доходы не освобождены от налогообложению, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (пп.7 п.1 и п. 2 ст. 228НК РФ).
Действующее налоговое законодательство предполагает, что гражданин получивший в дар недвижимость от лица не являющего его близким родственником обязан самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ поскольку им получен доход образующий объект налогообложения.
Физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения (п.3 ст. 54 НК РФ).
К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, при определении налоговой базы в отношении указанного полученного Вахраневым Д.И. дара возможно применение сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости доля в котором подарена по состоянию на 1 число налогового периода в котором получен дар, то есть в данной ситуации это <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ которая в силу положений ч.3 ст. 310 КАС РФ обязательна для применения.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартиры, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом <данные изъяты> (подпункт 1 пункта 2 ст. 220 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 217.1 НК РФ предусмотрен указанный срок три года.
Учитывая, что указанная квартира Вахраневым Д.И. продана до истечения трехгодичного срока, то есть менее минимального предельного срока владения недвижимостью поэтому сумма полученная от продажи указанного объекта недвижимости не подлежала освобождению от налогообложения. Однако Вахранев Д.И. имел право на уменьшение налогооблагаемой базы на <данные изъяты> имущественного вычета, что им и было сделано.
Таким образом, налогооблагаемая база от реализации указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей продажная цена - <данные изъяты> имущественного вычета) рублей.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем <данные изъяты>.
По смыслу положений статьи 220 НК РФ право имущественный налоговый вычет предоставляемый в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилья в размере не превышающем <данные изъяты> реализуется после окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет, то есть приобретение жилья.
Учитывая, что квартира расположенная по адресу: <адрес> приобретена в собственность в 2017 году, поэтому у Вахранева Д.И. отсутствует право на имущественный налоговый вычет предоставляемый размере расходов на приобретение жилья в отношении 2016 налогового периода.
Следовательно с учетом налоговой ставки установленной пунктом 1 статьи 214 НК РФ, что составляет 13 процентов налоговым органом законно и обоснованно установлен факт занижения административным истцом НДФЛ за 2016 год в сумме <данные изъяты> (продажная цена квартиры) - <данные изъяты> (сумма налога подлежащая уплате по данным административного истца), которые подлежат уплате в бюджет.
Судебная коллегия выводы налогового органа находит законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части правильным.
На указанную сумму подлежащую уплате в бюджет налоговым органом обосновано в соответствии со ст. 75 НК РФ произведён расчёт пени, правильность которого не вызывает сомнений. Учитывая, положения пункта 4 статьи 228 НК РФ установленная налоговым органом сумма занижения НДФЛ в <данные изъяты> рублей подлежала уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно на ДД.ММ.ГГГГ размер пени с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> .
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Штраф за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом определён верно в размере <данные изъяты>, что составляет 20 процентов от неуплаченного НДФЛ в сумме <данные изъяты>.
Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства соблюдения порядка привлечения административного истца к налоговой ответственности за совершение названного налогового правонарушения, в том числе и наличия смягчающих обстоятельств. Выводы об отсутствии данных обстоятельств изложены в решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит данные выводы абсолютно верными, так как они основаны на правильном применении норм налогового законодательства и установленных обстоятельств.
Исходя из положений ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
По смыслу указанной нормы следует, что перечень обстоятельств которые смягчающих ответственность является не исчерпывающим и признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Приведенные административным истцом обстоятельства не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, не усматривает таких оснований с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного истца налогового правонарушения, и судебная коллегия. Налоговая ответственность применена с учетом всех юридически значимых обстоятельств в том числе и требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса частного и публичного интереса.
Довод апелляционной жалобы о наличии смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Доводы в апелляционной жалобе и в административном иске о существенных нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения судом первой инстанции не были проигнорированы, и были исследованы.
Процедура рассмотрения материалов подробно была исследована судом первой инстанции.
При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования к процедуре камеральной проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, а так же приняты все необходимые меры для обеспечения права налогоплательщика на представление пояснений на акт камеральной проверки и права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В целом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию административного истца в суде первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом указанных положений у судебной коллегии отсутствуют основания для расширения перечня правовых позиций подлежащих применению при разрешении настоящего административного дела.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: Е.В. Кричкер
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
