Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33а-4866/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Карбовского С.Р., Герасимовой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 11 сентября 2020 года дело по административному исковому заявлению Жуковой В. Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Даниловой А.В. и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
по апелляционной жалобе Жуковой В.Н., апелляционной жалобе представителя Жуковой В.Н. - Петровой Г.Ю., апелляционной жалобе представителя Жуковой В.Н. - Боженко Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2019 обратилась в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением об отмене постановления от 21.11.2018 о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе указано место её проживания "комната <адрес>", а в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2018 указана "квартира <адрес>". Полагает, что данное несоответствие нарушает её права и влечет за собой прекращение исполнительного производства. Просила суд признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Даниловой А.В. и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований Жуковой В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Жуковой В.Н. - Петрова Г.Ю. ссылается на позднее получение решения суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Жукова В.Н. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2018 года было приостановлено исполнительное производство 35162/15/27008-ИП, при этом определения суда о возобновлении указанного производства не имеется, в связи с чем оснований для предъявления требований о выполнении постановлений судебного пристава-исполнителя и взыскания исполнительского сбора не имеется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Жуковой В.Н. - Боженко Л.И. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не возобновлено производство по делу, которое было приостановлено определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2018 года. В соответствии с нормами КАС РФ, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых постановлений, обязанность по доказыванию возложена на судебного пристава-исполнителя. Просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась. На основании ч.7ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство N 35162/15/27008-ИП о возложении обязанности на Жукову В.П. обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения капитального ремонта.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 21.11.2018 вынесено постановление о взыскании с Жуковой В.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлен срок исполнения требований до 17.12.2018.
20.12.2019 Жукова В.Н. обратилась в ОСП по Комсомольскому району с ходатайством сделать запрос в МУП "ЕРКЦ" о проживании Жуковой В.Н. в кв. <адрес>, об отмене постановления от 21.11.2018 о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства, обосновав тем, что в исполнительном листе указано место её проживания "комната <адрес>", а постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2018 и постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2018 указана "квартира <адрес>".
Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району от 30.12.2019 в удовлетворении ходатайства Жуковой В.Н. отказано, с указанием на то, что Жукова В.Н. с аналогичным заявлением обращалась в суд о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении требований Жуковой В.Н. отказано. Оснований для запроса в МУП "ЕРКЦ" о проживании Жуковой В.Н. в кв. <адрес>, отсутствует, поскольку перемена адреса проживания, не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.08.2019 было установлено, что ошибочное указание статуса жилого помещения (вместо комнаты N 113 указана квартира 113), не влияет на законность вынесенных судебным приставом постановлений и не является основанием для окончания исполнительного, в связи с чем указание судебным приставом в своем ответе на данные обстоятельства, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Положения ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, к числу которых относятся смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Оспариваемый отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства, соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ни ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено в качестве основания прекращения исполнительного производств перечисленные административным истцом обстоятельства.
Доводы жалоб о том, что определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2018 года приостановлено исполнительное производство N 35162/15/27008-ИП при этом исполнительное производство не возобновлено, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции учтено, что исполнительное производство было приостановлено судом в рамках другого административного дела на период его рассмотрения, то есть приостановление исполнительного производства в данном случае не препятствовало рассмотрению судом заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), кроме того в период приостановления исполнительного производства должностными лицами ОСП каких-либо исполнительных действий не совершалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административным истцом в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия административного ответчика нарушили её права, свободы и законные интересы не представлено.
Указание представителя административного истца о необходимости признания обязательной явки административного ответчика, подлежит отклонению. Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой В.Н., представителей Жуковой В.Н. - Петровой Г.Ю. и Боженко Л.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Л. Унтевская
Судьи С.Р. Карбовский
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
