Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-4866/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.,
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Б.Л.А. к администрации города Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула об оспаривании заключения о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Л.А. обратилась в суд с административным иском к администрации города Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула, в котором просила признать незаконным заключение от 03 августа 2018 года N, обязать межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, взыскать с администрации города Барнаула расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что Б.Л.А. обратилась в межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула с заявлением о признании непригодным для проживания принадлежащего ей жилого помещения в жилом доме по <адрес>.
03 августа 2018 года межведомственной комиссией принято заключение N о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.
С данным заключением Б.Л.А. не согласна, поскольку о дне и времени заседания комиссии извещена не была, комиссией не проверено техническое состояние жилого помещения и условия проживания в нем, акт обследования жилого помещения не составлялся, исследования не проводились, эксперты не привлекались. При этом согласно техническому заключению ООО "АлтайСтройЭксперт" состояние строительных конструкций и инженерного оборудования свидетельствует о наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2019 года требования Б.Л.А. удовлетворены. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула от дд.мм.гг. о выявлении оснований для признания спорного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. На межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула возложена обязанность рассмотреть заявление Б.Л.А. о пригодности (непригодности) для проживания принадлежащего ей жилого помещения в установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, срок. С администрации города Барнаула в пользу Б.Л.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что заключение было принято на основании представленного заявителем технического заключения, согласно которому строительные конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии (стены, крыша), часть - в недопустимом (перегородки, перекрытия, полы), часть - в удовлетворительном состоянии (фундамент, кровля). Поэтому в соответствии с классификацией технического состояния строительных конструкций, содержащейся в СП 13-102-2003, спорное жилое помещение нельзя отнести к категории объектов, находящихся в аварийном состоянии. Кроме того, в ходе рассмотрения дела комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое суд оставил без удовлетворения, лишив сторону ответчика возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Не дана оценка телефонограмме, представленной в подтверждение уведомления административного истца о заседании комиссии 03 августа 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Б.Л.А. Косоухова К.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с абзацами 1, 3, 5 п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
В силу п. 46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п.49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (абз.7 п.7 Положения).
По делу установлено, что Б.Л.А. является собственником 6/34 доли в праве собственности на жилой дом и 923/2744 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, фактически занимает квартиру N
26 сентября 2017 года Б.Л.А. обратилась в межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула с заявлением о рассмотрении на заседании вопроса о выявлении оснований для признания принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания.
К заявлению приложено техническое заключение ООО "АлтайСтройЭксперт", согласно которому состояние строительных конструкций и инженерного оборудования характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик до недопустимого уровня надежности, существует риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около данного жилого помещения, при входе и выходе из него, а также при пользовании инженерным оборудованием, невозможно обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, а также необходимые требования санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, наличие источника шума и вибрации, оказывающих вредное воздействие. Указанные факторы в соответствии с положениями МДС 13-21.2007 являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
10 ноября 2017 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку жилое помещение не эксплуатируется.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2018 года решение от 10 ноября 2017 года признано незаконным, на межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Б.Л.А.
Заключением межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула от 03 августа 2018 года N выявлены основания для признания жилого помещения, соответствующего 6/34 долям общей долевой собственности, дома по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Удовлетворяя требования о признании данного заключения незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы межведомственной комиссии не соответствуют фактическому техническому состоянию жилого дома. Выводы комиссии не мотивированы, из оспариваемого заключения не усматривается, в связи с чем комиссия, основываясь на техническом заключении о непригодности жилого помещения для проживания и необеспечении безопасного пребывания граждан, пришла к выводу о необходимости его капитального ремонта, реконструкции или перепланировки, при этом комиссией не проведены дополнительные обследования и не истребованы дополнительные документы. Кроме того, в заключении не указано, какие именно работы необходимо выполнить (ремонт, реконструкцию или перепланировку), не исследован вопрос о целесообразности данных работ при том, что затраты на капитальный ремонт должны быть соизмеримы со стоимостью нового жилья. Помимо этого, отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заявителя, подлежащего привлечению к работе в комиссии с правом совещательного голоса, о времени и месте заседания комиссии.
С учетом изложенного заключение межведомственной комиссии от 03 августа 2018 года о выявлении оснований для признания вышеуказанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке правомерно признано судом незаконным.
Ссылки на техническое заключение ООО "АлтайСтройЭксперт", согласно которому строительные конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии (стены, крыша), часть - в недопустимом (перегородки, перекрытия, полы), часть - в удовлетворительном состоянии (фундамент, кровля), не могут свидетельствовать о пригодности данного помещения для проживания при наличии в указанном техническом заключении вывода об обратном.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка телефонограмме, которая не подтверждает факт извещения заявителя о заседании комиссии, поскольку в телефонограмме не содержится номер исходящего телефона и время звонка. Иных доказательств извещения заявителя административным ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, чем нарушено право на представление доказательств, не принимаются, поскольку административным истцом ставился вопрос о нарушениях порядка и процедуры принятия решения межведомственной комиссией, которые нашли свое подтверждение. Кроме того, оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются прежде всего межведомственной комиссией и только в случае необходимости при рассмотрении спора судом - судебным экспертом.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
