Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33а-4865/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела 5 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Шошина В.В. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года, которым административное исковое заявление Шошина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - Уткину И.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, диплом N от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Удмуртской Республики - Шабалина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, прокурора отдела Вострокнутову В.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Шошин В.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В обосновании заявленных требований указано, что общая продолжительность досудебного производства, по которому он признан потерпевшим, составляет 7 лет 4 месяца. На протяжении указанного периода времени уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неэффективности принимаемых мер и бездействие должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский", а также грубого нарушение ими норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, административный истец понес убытки в размере 500 000 рублей, которые выразились в невозможности использования принадлежащего ему похищенного имущества, а также ему был причинен моральный вред, связанный с необходимостью на протяжении столь длительного времени участия в действиях, направленных на оспаривание незаконности действий и бездействий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД "Воткинский" в рамках возбужденного уголовного дела.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике; Министерство внутренних дел Удмуртской Республики; СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский".
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", Прокуратура Удмуртской Республики, исключено из числа лиц, участвующих в деле СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский".
Протокольным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена следователь ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Селезнева Т.В.
В судебном заседании Шошин В.В. заявленные требования поддержал.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Ходырев С.М., административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации Шабалин Е.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание заинтересованные лица: представитель ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", следователь ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Селезнева Т.В не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не до конца исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что не согласен с выводом суда относительно не нарушения разумных сроков расследования, которое определены только как время предварительного расследования, поскольку, по мнению Шошина В.В., срок расследования следует исчислять с даты регистрации сообщения о преступлении (31 мая 2010 года) в КУСП УВД города Воткинска. Также полагает, что в ходе производства предварительного расследования следователем Селезневой Т.В. не были выполнены все указания, изложенные в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного расследования от 13 октября 2017 года. Выводы суда об использовании несколько способов защиты своих прав в связи с обращениями в Первомайский районный суд города Ижевска и Арбитражный суд Удмуртской Республики полагает несостоятельными, так как нерасторопность следователей и дознавателей по данному уголовному делу в течение 3 лет вынудили его обратиться в судебные инстанции. По мнению административного истца, утрата и восстановление уголовного дела, а также переквалификация преступления с части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации привело к нарушению разумных сроков расследования уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление федерального казначейства, Прокуратура Удмуртской Республики просят в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда без изменения, полагая, что основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от дата, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
На основании части 1 статьи 1 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 июля 2010 года старшим участковым уполномоченным УВД по г.Воткинску и Воткинскому району Глазыриным С.В. по заявлению Шошина В.В. о хищении ангара и находившегося в нем имущества по адресу: г.Воткинск, ул.Победы, 2, поступившего 5 июля 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.
Постановлениями дознавателя ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району от 12 августа 2010 года, 19 сентября 2010 года, 16 декабря 2010 года, 9 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года,24 июня 2011 года, 29 июля 2011 года, 4 сентября 2011 года дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлениями заместителя Воткинского межрайонного прокурора от 17 августа 2010 года, 11 ноября 2010 года, 31 января 2011 года, 11 марта 2011 года, 3 мая 2011 года, 27 июня 2011 года, 31 июля 2011 года, 2 декабря 2012 года вышеуказанные постановления отменены, производства по уголовному делу возобновлены.
Заключениями начальника ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району Улеговой М.М. от 13 апреля 2011 года, 4 сентября 2011 года действия дознавателя при производстве дознания по уголовному делу N 13/15041признаны законными
28 января 2011 года Шошин В.В. обратился к прокурору г.Воткинска с жалобой на действия дознавателя в рамках уголовного дела N 13/15041.
Постановлением дознавателя от 13 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении Ворожцова В.Н., Столбова А.С., Хабибуллина Р.М., Волкова С.И. прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, на основании пункта 2 части1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
2 сентября 2011 года Шошин В.В. признан потерпевшими по данному уголовному делу.
Постановлением начальника ОД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Улеговой М.М. от 2 декабря 2012 года уголовное дело N 13/15041 признано утраченным, возбуждено производство по восстановленному уголовному делу N 13/15041.
1 января 2013 года заместителем начальника ОД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" уголовное дело N 13/15041 (уголовное преследование) по факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего Шошину В.В. производством прекращено за истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора от 10 января 2013 года постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 1 января 2013 года отменено, производство дознания по уголовному делу возобновлено.
10 января 2013 года уголовное дело принято к производству заместителя начальника отдела дознания ГУ "Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" Гилевой Н.В.
10 января 2013 года по уголовному делу признано потерпевшим ООО "Альянс" в лице Шошина В.В.
Постановлением заместителя начальника отдела дознания ГУ "Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" Гилевой Н.В. от 9 февраля 2013 года уголовное дело N 13/15041 (уголовное преследование) по факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего Шошину В.В. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Заключением заместителя Воткинского межрайонного прокурора вынесено от 24 июня 2013 года постановление о прекращении уголовного дела от 9 февраля 2013 года признано законным.
Постановлением заместителя прокурора Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года постановление о прекращении уголовного дела от 9 февраля 2013 года отменено, производство возобновлено.
На основании постановления дознавателя Бельтюкова А.Л. от 12 июля 2013 года уголовное дело передано Воткинскому межрайонному прокурору для направления по подследственности в СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" для производства предварительного следствия.
Постановлением следователем СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Селезневой Т.В. от 4 августа 2013 года производством по уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
11 октября 2013 года руководителем Следственного Органа - начальником СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" постановление следователя Селезневой Т.В. от 4 августа 2013 года о прекращении уголовного дела отменено, а также отменено постановление дознавателя Бельтюкова А.Л. от 13 апреля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ворожцова В.Н., Столбова А.С., Хабибуллина Р.М., Волкова С.И. В этот же предварительное следствие возобновлено.
31 октября 2013 года Шошин В.В. признан гражданским истцом, им заявлены исковые требования в рамках уголовного дела на сумму 5 450 000 руб.
Постановлением следователя Селезневой Т.В. от 8 ноября 2013 года производство по уголовному делу по части 1 статьи 158, статьи 167, пункта "б" части 4 статьи 158 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в отношении: Ушакова А.А., Запольского С.Н., Юшкова А.Г., Филимонцева В.Ю., Уткина В.В., Столбова А.С.
Постановлением от 11 ноября 2013 года производством по делу по факту самоуправства в отношении имущества Шошина В.В. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
19 ноября 2013 года указанное постановление, а также постановление от 8 ноября 2013 года заместителем Воткинского межрайонного прокурора отменены.
3 декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением судьи Воткинского районного суда от 26 февраля 2014 года постановление следователя Черепановой К.О. о прекращении уголовного дела от 4 декабря 2013 года признано незаконным и необоснованным.
20 мая 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района города Ижевска от 3 марта 2014 года с ООО "Профит-Удмуртия"в пользу Шошина В.В. взыскана сумма ущерба в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 6 марта 2014 года с ООО "Профит-Удмуртия" в пользу ООО "Альянс" взысканы убытки в размере 480 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб.
Постановлением старшего следователя СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" от 19 июня 2014 года действия неустановленного лица квалифицированы по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ.
26 февраля 2015 года руководителем следственного органа - врио зам. начальника СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Даниловой Е.А. постановление от 19 июня 2014 года отменено как незаконное.
Постановлением от 12 марта 2015 года действия неустановленного лица квалифицированы по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ; по факту кражи холодильника "Юризань", принадлежащего Шошину В.В., датой совершения преступления установлен период времени с 12 мая 2010 года по 20 мая 2010 года, размер причиненного ущерба оценен в размере 2000 руб.
Постановлениями следователя от 20 июня 2014 года, 24 ноября 2014 года, 24 декабря 2014 года, 12 марта 2015 года, 29 мая 2015 года, 13 ноября 2017 года производство по уголовному делу неоднократно приготавливалось. Указанные постановления отменены постановлениями заместителя Воткинского межрайонного прокурора, а также руководителем следственного органа от 16 октября 2014 года, 24 ноября 2014 года, 30 января 2015 года, 24 апреля 2015 года, 13 октября 2017 года.
13 ноября 2017 года производство по уголовному делу вновь приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заключением руководителя следственного органа от 13 ноября 2017 года постановления о приостановлении предварительного следствия признаны законными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения права Шощина В.В. на досудебное производство в разумный срок и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом суд исходил из того, что общая продолжительность предварительного расследования по уголовному дела (1 год 5 месяцев 6 дней) не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. В указанный срок следователями и дознавателями проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего и установление лица, совершившего преступление, а именно: произведены осмотры места происшествия, допрошены свидетели, произведена оценка похищенного имущества, проведены очные ставки между свидетелями, принят по делу гражданский иск, истребованы и приобщены необходимые для расследования уголовного дела документы, в том числе учредительные документы ООО "Альянс", правоустанавливающие документы на объект хищения, решения судов о взыскании ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Частью 6 статьи 250 КАС РФ предусмотрено право потерпевшего на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, если деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
На основании части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Обжалуемое решение отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.
Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования при осуществлении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий проводились действия, направленные на расследование уголовного дела и установлению лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В уголовном деле не было длительных периодов бездействия ни по вине органов дознания, ни по вине органов предварительного следствия.
Как правильно указал суд первой инстанции, неоднократное приостановление органами предварительного расследования производства по уголовному делу и их значительная продолжительность не является основанием для признания действий указанных органов неэффективными и не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку целью отмены указанных процессуальных действий была необходимость расширения следственных действий.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время производство по указанному уголовному делу не прекращено. Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, до настоящего времени не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на компенсацию у административного истца не возникло.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении срока предварительного расследования, подлежат отклонения как необоснованные, поскольку общий срок досудебного расследованию по данному уголовному делу охватывает период с 13 июля 2010 года (дата возбуждения уголовного дела) и до момента вынесения постановления о приостановлении производство по уголовному делу от 13 ноября 2017 года.
Доводы в жалобе о том, что следователем Селезневой Т.В. не были выполнены все указания, изложенные в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного расследования от 13 октября 2017 года, сводятся к несогласию с выводами следствия по существу уголовного дела и отмену обжалуемого решения не влекут, так как правового значения для данного дела не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также не влекут, поскольку основаны на неправильном определении ее заявителем имеющих значение для дела обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, судом неверно установлена дата обращения административного истца в суд - 14 мая 2018 года.
Как следует из материалов дела, административное заявление Шошина В.В. с приложенными документами поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 мая 2018 года посредством электронного оборота. Т.е. срок, определенный частью 6 статьи 250 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Однако ошибочный вывод суда о дате обращения в суд, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
