От 11 января 2021 года №33а-4864/2020,33а-248/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 33а-248/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Орловой И.Н., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики к Ведину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, поступившее по апелляционной жалобе Ведина С.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее также ИФНС по г. Чебоксары, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ведину С.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 22185 руб., за 2017 год в размере 22185 руб., за 2018 год в размере 22825 руб., пени за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 319,21 руб., указывая, что Ведин С.М. является плательщиком транспортного налога, так как имел в собственности транспортное средство - .. с государственным регистрационным знаком ... В установленном законом порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, которое в установленные сроки не исполнено, в связи с чем, выставлено требование от 24.12.2019 N 231395 со сроком исполнения до 03.02.2020, начислены пени. Поскольку сумма задолженности в бюджет не перечислена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. 20.03.2020 мировым судьей судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный на основании определения от 10.04.2020.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по г. Чебоксары Ладонина В.А. заявленные требования поддержала, административный ответчик Ведин С.М. в судебном заседании не присутствовал, в письменных пояснениях возражал относительно заявленных требований.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Федяев С.С., Вестов А.Ф., финансовый управляющий Сергеев С.Г. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года взыскана с Ведина С.М. сумма задолженности в размере 71514,21 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2016-2018 годы в размере 71 195 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 319,21 руб.
Названное решение обжаловано Вединым С.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на то, что судом оставлены без должной оценки те обстоятельства, что гидроцикл по договору купли-продажи от 11.03.2016 продан Вестову А.Ф. и по акту приема-передачи передан покупателю, в связи с чем, обязанность по совершению регистрационных действий с гидроциклом возлагалась на покупателя, который и должен нести бремя исполнения обязанности по уплате налога. Проведение в отношении Ведина С.М. процедуры несостоятельности (банкротства) согласно пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождает его исполнения спорных обязанностей.
ИФНС по г. Чебоксары представлены возражения на апелляционную жалобу, Вединым С.М. - отзыв на возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа Михайлов С.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность всех налогоплательщиков платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Судом первой инстанции исходя из сведений, предоставленных Центром ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, установлено, что за Вединым С.М. в период с 07.07.2015 по 29.07.2020 был зарегистрирован .. мощностью 145 л/с, идентификационный номер ...
ИФНС по г. Чебоксары в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации исчислив транспортный налог с физических лиц за 2016-2018 года в сумме 71195 руб. направила Ведину С.М. налоговое уведомление от 01.10.2019 N 88816505 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019.
Вединым С.М. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в установленные сроки не оплачена.
Несвоевременная уплата налогоплательщиком налога повлекла за собой начисление пени за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 319,21 руб. в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и направлено требование от 24.12.2019 N 231395 со сроком исполнения 03.02.2020.
Ответчик свои обязательства по уплате налога в указанные сроки не исполнил.
20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары выдан судебный приказ о взыскании с Ведина С.М. задолженности в размере 71 514,21 руб., который отменен определением от 10 апреля 2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС по г. Чебоксары о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, являясь собственником объекта налогообложения в названный период, обязанность по уплате транспортного налога надлежащим образом не исполнил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИФНС по г. Чебоксары о взыскании с административного ответчика сумм задолженности по транспортному налогу и пени с учетом того, что стороной административного ответчика не оспаривалась обоснованность расчета налогов и пени, при этом оснований полагать его свободным от исполнения обязательств по внесению обязательных платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Довод административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога в связи с отчуждением и передачей указанного гидроцикла по договору купли-продажи от 11.03.2016 не служит основанием для отмены постановленного решения.
Как видно из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 11 марта 2016 года .. мощностью 145 л/с, идентификационный номер .., продан Вестову А.Ф. за .. руб.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего до 1 января 2021 года) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.
Тем самым, продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Принимая во внимание, что в 2016, 2017, 2018 годах названный гидроцикл являлся объектом налогообложения, был зарегистрирован в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл на имя Ведина С.М., транспортный налог административному ответчику начислен правомерно.
Иным изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, в частности признания административного ответчика банкротом, как верно указано судом первой инстанции не освобождает налогоплательщика от исполнения обязательства по уплате транспортного налога.
Действительно, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 Ведин С.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 мая 2019 года завершена реализация имущества Ведина С.М.; должник Ведин С.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок завершения расчетов с кредиторами и освобождении гражданина от обязательств регламентирован статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статей 2, 5 того же Закона налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам, которые в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Учитывая, что обязанность по уплате спорного транспортного налога возникла после даты принятия заявления о признании Ведина С.М. банкротом текущая задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 и 2018 год подлежала взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основанные иным толкованием норм права не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, районным судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: И.Н. Орлова
С.В.Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка