Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33а-4864/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33а-4864/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.
рассмотрела 12 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2018 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная-Коммерческая Компания "КоопСтройСервис" к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Третьякову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отмены запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, обязании отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Третьякова Е.А., выразившееся в отказе отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>
Отменены постановления: N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству NИП от ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная-Коммерческая Компания "КоопСтройСервис" Долбина М.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнеруддобыча" Лебедева А.Н. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, диплом ВСГ 1234801 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" Малых С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, диплом N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью Строительная-Коммерческая Компания "КоопСтройСервис" (далее - административный истец, ООО "СКК КоопСтройСервис", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Третьякову Е.А. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР,) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского Р. и отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (далее - автомобиль Toyota).
В обосновании требований указано, что на исполнение в Воткинском РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнеруддобыча" (далее - ООО "Удмуртнеруддобыча", должник). В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota, являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ООО "Мэйджор Лизинг") и находившегося во временном пользовании у ООО "Удмуртнеруддобыча" по договору лизинга от 26 июня 2015 года.
14 сентября 2017 года указанный автомобиль был передан лизингодателем ООО "Мэйджор Лизинг" лизингополучателю ООО "СКК КоопСтройСервис" по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, а затем в этот же день продан ООО "СКК КоопСтройСервис" по договору купли-продажи N/КП. Оплата за проданный автомобиль со стороны ООО "СКК КоопСтройСервис" произведена в полном объеме. Однако, государственная регистрация транспортного средства не произведена по причине наличия ограничений в проведении регистрационных действий, утвержденных соответствующими постановлениями Воткинского РОСП.
По мнению административного истца, указанные постановления являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы собственника в части пользования, владения и распоряжения своим имуществом, поскольку Общество должником в рамках исполнительных производств, на основании которых наложены ограничения, не является, финансовые обязательства по приобретению им транспортного средства исполнены в полном объеме.
3 октября 2017 года ООО "Мэйджор Лизинг" обратилось в УФССП по УР с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Ответом Воткинского РОСП от 16 ноября 2017 года заявителю было рекомендовано обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данный отказ послужил основанием для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно начальника отдела Воткинского РОСП, которая была принята УФССП по УР 4 декабря 2017 года.
Одновременно с указанной жалобой со стороны ООО "СКК КоопСтройСервис" в Воткинский РОСП, а также в УФССП по УР подано заявление об отмене постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota, в связи с его полным выкупом стороной, не являющейся должником в исполнительных производствах, в рамках которых такой запрет был вынесен.
Согласно ответу Воткинского РОСП основания для отмены запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota отсутствуют. Также в ответе продублирована рекомендация в части обращения в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
27 февраля 2018 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподсудностью.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Третьякова Е.А., выразившееся в отказе отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota, обязать судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Третьякова Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota:
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об отмене вышеназванных постановлений направить в Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Третьяков Е.А.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная ИФНС N 3 по УР; Межрайонная ИФНС N9 по РТ; Межрайонная ИФНС N11 по РТ; филиал N 6 (Воткинский) ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР; АО "Лизинговая компания" "Европлан"; Государственное учреждение "Управление пенсионного фонда по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР"; ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике; ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан; ЦАФАП в области ДД ГИБДД по Самарской области; ЦАФАП ГИБДД МВД по Пермскому краю.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, по доводам указанным в административном исковом заявлении, дополнив, что пропуск срока на обжалование оспариваемого бездействия вызван несвоевременным рассмотрением заявления об отмене запретов и рассмотрением жалобы на оспариваемое бездействие арбитражным судом.
Представители заинтересованных лиц ООО "Удмуртнеруддобыча", ООО "Мэйджор Лизинг" полагали административное исковое заявление законным, просили его удовлетворить.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Третьяков Е.А. и УФССП по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат, так как соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14 сентября 2017 года не является основанием для отмены постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota. На момент заключения данного соглашения обеспечительная мера принудительного характера в отношении имущества должника ООО "Удмуртнеруддобыча" уже была применена. На сегодняшний день требования исполнительных документов должником ООО"Удмуртнеруддобыча" не исполнены. Административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС N 3 по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике, АО ЛК "Европлан", Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонное), ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС N 11 по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Пермскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представители заинтересованных лиц Филиала N 6 (Воткинского) ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Удмуртской Республики, ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по УР просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на то, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, а именно: Межрайонная ИФНС N 3 по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС N 9 по Удмуртской Республике, Филиала N 6 (Воткинского) ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Удмуртской Республики. Полагает, что судом проигнорированы положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий по вынесению постановлений об отмене или снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку снятие ареста может быть отменено только судом в рамках гражданского разбирательства, а не в рамках административного судопроизводства.
В возражения на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "СКК КоопСтройСервис" просит в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда без изменения. При этом указывает, что права и интересы взыскателей должника ООО "Удмуртнеррудодобыча" данным судебным производством затронуты быть не могли, так как право собственности на автомобиль у ООО "Удмуртнеррудодобыча" не возникало, вследствие чего и обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства по обязательствам должника было невозможно. Считает, что ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года является необоснованной, так как арест на транспортное средство не накладывался, акт о наложении ареста не составлялся, поэтому оснований для подачи в суд искового заявления об исключении из акта описи ареста автомобиля не имелось. Спор о праве на автомобиль отсутствовал, так как указанный автомобиль приобретен административным истцом у лизинговой компании, которая владела данным транспортным средством на праве собственности.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года ООО "Мэйджор Лизинг" приобрело у ООО "ТЦ Магистральная" автомобиль Toyota по договору N и передало его в пользование ООО "Удмуртнеруддобыча" на условиях договора лизинга N от 26 июня 2015 года.
10 июля 2015 года на основании договора лизинга органом ГИБДД произведена регистрация автомобиля, о чем в паспорте транспортного средства сделаны записи о лизингодателе ООО "Мэйджор Лизинг", и о лизингополучателе - владельце предмета лизинга - ООО "Удмуртнеруддобыча".
14 сентября 2017 года указанное транспортное средство перешло во владение административному истцу на праве собственности по соглашению о досрочном расторжении договора лизинга N, на основании которого права лизингополучателя от ООО "Удмуртнеруддобыча" перешли к ООО "СКК КоопСтройСервис" в полном объеме и договора купли-продажи N/КП между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "СКК КоопСтройСервис".
25, 29 октября, 15 ноября, 5 декабря 2016 года, 8, 9, 10, 14, 18, 23 апреля, 12 мая, 1 октября 2017 года в отношении автомобиля Toyota судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства N-СД, куда входят и исполнительные производства N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП, введен запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД.
Согласно материалам дела, запрет введен судебным приставом в отношении должника ООО "Удмуртнеруддобыча", в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС N 3 по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике, АО ЛК "Европлан", Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонное), ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС N 11 по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Пермскому краю, Филиал N 6 (Воткинского) ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Удмуртской Республики, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
5 декабря 2017 года в Воткинский РОСП поступило заявление административного истца, в котором заявитель просил снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, указывая на отсутствие у должника права собственности на данное транспортное средство и представив в доказательство обоснованности просьбы копию договора лизинга, копию соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, копию соглашения о досрочном расторжении договора лизинга, копию договора купли-продажи транспортного средства, копию платежных поручений, подтверждающих факт оплаты лизинговых платежей.
Письмом от 6 февраля 2018 года, подписанным старшим судебным приставом - начальником Воткинского РОСП, административному истцу разъяснено его право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и указано на наличие у МВД России сведений о праве собственности должника на автомобиль.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое не принадлежит должнику ООО "Удмуртнеруддобыча", и препятствуют осуществлению его права как собственника, ООО "СКК КоопСтройСервис" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая требования административного истца, суд, применив нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что в данном случае спор о гражданских правах относительно имущества, подвергнутого мерам запретительного характера отсутствует, поэтому административный истец, хотя и не является стороной исполнительного производства, имеет право на подачу рассматриваемого административного иска, поскольку нарушаются его права как собственника автомобиля Toyota. Указанный автомобиль никогда не находился в собственности лизингополучателя - должника "Удмуртнеруддобыча" и принадлежал ООО "Мэйджор Лизинг", а затем ООО "СКК КопСтройСервис", на основании чего судом сделан вывод, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.
Признавая неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не принял мер для отмены незаконных постановлений в порядке части 5 статьи 16 Федерального закона N229-ФЗ и посчитал необходимым восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца путем отмены оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota.
При этом суд указал, что ссылка должностных лиц службы судебных приставов на допустимость обращения административного истца только в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ является несостоятельной, поскольку спор, связанный с принадлежностью имущества отсутствовал.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии со статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из представленных материалов следует, что административный истец ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, не является.
Приведенные положения позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом N 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная защита нарушенного, по мнению ООО "СКК КоопСтройСервис", права в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления, так как в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности ООО "СКК КоопСтройСервис" на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:
об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
Из материалов дела следует, что на обращение представитель ООО "Мэйджор Лизинг" от 3 октября 2017 года с заявлением о снятии ареста с транспортных средств в Воткинский РОСП, начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РОСП был дан ответ от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления было отказано. При этом заявителю разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Заявление ООО "СКК КоопСтройСервис" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota от 5 декабря 2017 года поданное в Воткинский РОСП, УФССП по УР, рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РОСП 6 февраля 2018 года, о чем был дан ответ об отказе в снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota. В этом же письме административному истцу разъяснено право обратиться на основании статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
То обстоятельство, что заявление ООО "СКК КопСтройСервис", рассмотрено старшим судебным приставом с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов Общества и не возложило на него какую-либо обязанность.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении административными ответчиками обязанности по рассмотрению обращений заявителя и отсутствия с их стороны какого-либо бездействия и нарушения прав административного истца.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Принимая во внимание допущенные судом нарушения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2018 года отменить в части.
Вынести в отмененной части новое решение, которым ООО "СКК КоопСтройСервис" отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Третьякова Е.А., выразившееся в отказе отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, об отмене постановлений в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя УФССП по УР - удовлетворить.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка