Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33а-4863/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33а-4863/2017
 
2 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Девелопмент» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега Девелопмент» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Мега Девелопмент» (далее также - ООО «Мега Девелопмент») обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что административный истец является участником долевого строительства на основании договора №... от 02.06.2015, договора уступки права требования №... от 26.04.2016, договора уступки права требования №... от 15.08.2016, согласно которому ООО «Роспан» обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить ... и передать участнику долевого строительства квартиры. 15 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республики Глунцова Е.И. в рамках сводного исполнительного производства № ... от 05.02.2016 на общую сумму долга 8 082252 руб. 16 коп. произвела арест и изъятие имущества принадлежащего ООО «Роспан». 15.03.2017 судебный пристав-исполнитель Глунцова Е.И. составила акт описи (ареста) и изъятия имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ООО «Роспан». При этом судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что на указанном земельном участке должником ведется строительство многоэтажного жилого дома ...
на основании разрешения на строительство № ... от 22.05.2015, выданного администрацией г.Новочебоксарска Чувашской Республики. ООО «Роспан» в период с 2015 по 2016 года, заключило договоры долевого участия в строительстве жилья с рядом физических и юридических лиц на 67 квартир из 141 проектной. По состоянию на день наложения ареста на земельный участок ООО «Роспан» осуществило возведение «нулевого» уровня и частично первого этажа 17-ти этажного дома. Кроме того судебный пристав-исполнитель не учел наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также нахождение земельного участка в залоге участников долевого строительства в силу закона. Арест земельного участка делает невозможным завершение строительства многоквартирного дома, который расположен на этом земельном участке, лишает должника и других лиц проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и привлекать денежные средства для его завершения, препятствует дальнейшему осуществлению деятельности должника и исполнения им своих обязательств. Принятые судебным приставом-исполнителем меры не отвечают принципу соразмерности. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО от 27.01.2017 уже арестовано принадлежащее должнику имущество в виде ... земельных участков, квартира общей площадью ... кв. м., а также нежилое помещение площадью ... кв. м. На основании изложенного ООО «Мега Девелопмент» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Глунцовой Е.И. от 15.03.2017 о наложении ареста на имущество должника.
В суде первой инстанции судебные приставы-исполнители Глунцова Е.И. и Капустина Л.Г. в удовлетворении заявления просили отказать. Представитель ООО «Роспан» - Проказникова Н.М. требования ООО «Мега Девелопмент» поддержала. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года постановлено:
«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мега Девелопмент» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Роспан» судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Глунцовой Е.И. от 15 марта 2017 года по исполнительному производству № ..., отказать».
Решение обжаловано ООО «Мега Девелопмент», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь приведя доводы административного искового заявления.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Роспан» Проказникова Н.М. апелляционную жалобу поддержала. Судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... от 05.02.2016 о взыскании с ООО «Роспан» денежных средств на общую сумму в размере 9196352 руб. 53 коп. в пользу ряда взыскателей.
В рамках данного сводного исполнительного производства 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Глунцовой Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
На основании данного постановления в тот же день тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому наложен арест на принадлежащий ООО «Роспан» земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 218, ст. 219, ст. 226, ст. 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 2, ст. 4, ст. 36, ст. 64, ст. 68, ст. 80, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований, и что данным решением права и законные интересы административного истца не нарушаются.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.
ООО «Мега Девелопмент» не приведено доказательств и из материалов дела не усматривается, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, а равно созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Наложение ареста на принадлежащий ООО «Роспан» как должнику по исполнительному производству земельный участок само по себе прав административного истца как участника долевого строительства, который в силу закона с момента государственной регистрации соответствующего договора является залогодержателем земельного участка, предоставленного для строительства (создания) многоквартирного дома, не нарушает.
Доводы ООО «Мега Девелопмент» о не соблюдении судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых исполнительных действий принципа соразмерности, очередности обращения взыскания на имущество должника - юридического лица, нарушении прав и законных интересов иных участников долевого строительства не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 КАС РФ, обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов возможно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Между тем, ни административным процессуальным законом, ни иными федеральными законами ООО «Мега Девелопмент» не предоставлено право на защиту интересов ООО «Роспан» и других участников долевого строительства.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Девелопмент» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года.
Председательствующий Спиридонов А.Е.
Судьи:  
 Смирнова Е.Д.
Алексеев Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка