Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 августа 2020 года №33а-4862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33а-4862/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 августа 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Тарасова Александра Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Тарасова Александра Сергеевича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП Соколовой М.Г. от 25 октября 2019 года об отмене постановлений об окончании исполнительного производства N<данные изъяты> и признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП Соколовой М.Г. от 25 октября 2019 года об отмене постановлений об окончании исполнительного производства N<данные изъяты> отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2018 года постановлено взыскать со Смурыгина И.П. в пользу Тарасова А.С. по договору займа от 24 августа 2016 года сумму основного долга в размере 1 790 000 рублей, проценты по договору займа за период с 24 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 21 февраля 2018 года в размере 202 257 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 150 рублей, всего 2 412 407 рублей 74 копейки; взыскать проценты на сумму 1 790 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист <данные изъяты>. Исполнительный лист предъявлен представителем истца Юргенсоном П.Е. к исполнению в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области 12 апреля 2018 года. Судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство N <данные изъяты> 17 апреля 2018 года.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года постановлено взыскать со Смурыгина И.П. в пользу Тарасова А.С. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
На основании данного определения суда выдан исполнительный лист <данные изъяты>. Исполнительный лист так же предъявлен представителем истца Юргенсоном П.Е. к исполнению в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области. Судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство N <данные изъяты> 2 апреля 2019 года.
15 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышова Л.В. вынесла в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> от 17 апреля 2018 года постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому по состоянию на 15 мая 2019 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 364 126 рублей 59 копеек, сумма взысканная по исполнительному производству 48 281 рубль 15 копеек.
15 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышова Л.В. вынесла в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> от 2 апреля 2019 года постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому по состоянию на 15 мая 2019 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 9 999 рублей 50 копеек, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 50 копеек.
25 октября 2019 года начальник отдела - старший судебный пристав Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколова М.Г. отменила указанные выше постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительные производства N<данные изъяты> и N<данные изъяты> возобновлены.
Административный истец обратился в суд с требованиями к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений от 25 октября 2019 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств N<данные изъяты> и N<данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Требования мотивирует тем, что оспариваемые постановления вынесены с существенным нарушениями, которые выразились в отсутствие волеизъявления взыскателя на данное действие, нарушение сроков, своевременное не извещение взыскателя об отмене исполнительного производства. Кроме того, по мнению административного истца, данные действия были проведены старшим судебным приставом в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Ярославля требования Тарасова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Определением от 3 марта 2020 года дела соединены в одно производство.
В судебном заседании административный истец и заинтересованное лицо Юргенсон П.Е. требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, неоднократно указывая при этом на взаимосвязь между оспариваемыми постановлениями и решением вопроса о взыскании ущерба за ненадлежащие исполнение решения суда.
Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее участвуя в судебных заседаниях, судебный пристав-исполнитель Чернышова Л.В. и Соколова М.Г., представляя так же Ярославский РОСП УФССП по ЯО требования не признавали, указывая на законность вынесенных постановлений.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Юргенсона П.Е., Тарасова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года установлено, что возможность взыскания со ФИО в пользу Тарасова А.С. денежных средств не утрачена, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ФИО имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует действительности, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2020 года указано, что отмена начальником отдела - старшим судебным приставом Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 мая 2019 года прав истца не нарушает и о злоупотреблении права со стороны ответчика не свидетельствует; оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 25 октября 2019 года вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому правовых оснований.
С указанными выводами, и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Наличие таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлено не было.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области находились на исполнении исполнительные производства N <данные изъяты>, возбужденное 17 апреля 2018 года, и N <данные изъяты>, возбужденное 2 апреля 2019 года.
15 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышова Л.В. вынесла в рамках указанных исполнительных производств постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.
25 октября 2019 года начальник отдела - старший судебный пристав Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколова М.Г. отменила указанные выше постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительные производства N<данные изъяты> и N<данные изъяты> возобновлены.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года установлено, что вывод судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует действительности, что на настоящее время Тарасовым А.С. не утрачена возможность взыскания со ФИО денежных средств, присужденных решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2018 года, а так же отсутствие вины судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В. в не полном исполнении решения Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2018 года, на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не погашением ФИО задолженности. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2020 года отмена начальником отдела - старшим судебным приставом Ярославского РОСП УФССР России по Ярославской области постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В. от 15 мая 2019 года об окончании исполнительного производства, прав истца не нарушает и о злоупотреблении права со стороны ответчика не свидетельствует.
При рассмотрении дела административный истец неоднократно указывал, что судебным приставом до окончания исполнительного производства предприняты не все меры для выявления имущества и доходов ФИО, Тарасов А.С. самостоятельно устанавливал доходы должника, о чем уведомлял судебного пристава.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было также установлено, что ФИО периодически вносил денежные средства на депозитный счет в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, имел счета в банках и транспортное средство.
После отмены постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у начальника отдела - старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколовой М.Г. имелись основания для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 года об окончании исполнительных производств.
Судом первой инстанции было установлено, что Соколова М.Г. является начальником отдела - старшим судебным приставом Ярославского РОСП, что в силу ч. 9 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дает ей право отменять постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе об окончании исполнительных производств от 15 мая 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2020 года не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В силу приведенной нормы права суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленные решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2020 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
По изложенным основаниям решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка