Определение Забайкальского краевого суда от 24 января 2020 года №33а-486/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33а-486/2020
судья Венедиктова Е.А.
(1-я инст. N а-574/2019)
УИД 75RS0N -83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
<адрес>вой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу Яковлева А. Н. на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в принятии административного искового заявления Яковлева А. Н. к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по <адрес> Ждановой Е.В. о признании действий незаконными, возложении обязанностей,
установил:
<Дата> Яковлев А.Н. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по <адрес> Ждановой Е.В. по составлению <Дата> в отношении заявителя (Яковлева А.Н.) протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя отменить действие протокола об административном правонарушении от <Дата> по исполнительному производству N.
Определением судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отказано в принятии административного искового заявления Яковлева А.Н., поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КоАП РФ при рассмотрении жалобы на вышеуказанный протокол об административном правонарушении.
С данным определением не согласился административный истец Яковлев А.Н., в частной жалобе, ссылаясь на обстоятельства административного искового заявления, указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, утверждает об ошибочности выводов судьи первой инстанции о том, что дело по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ). В обоснование доводов указывает, что обжалует незаконные действия судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просит определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда.
Согласно ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
В соответствии со ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.
В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).
Исходя из положений п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего кодекса не распространяются, в частности, на производство по делам об административных правонарушениях.
Отказывая в принятии административного искового заявления Яковлева А.Н., судья руководствовался положениями ст.128 КАС РФ, указав, что данный административный иск не может быть принят к производству, поскольку оспариваемые действия неразрывно связаны с делом об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть предметом обжалования в порядке КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца Яковлева А.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка