Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33а-486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-486/2019
г. Мурманск
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Транковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровой Н. А. о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия об отказе в направлении в Росимущество схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории
по апелляционной жалобе Макаровой Н. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Макаровой Н. А. о признании незаконным решения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об отказе в направлении в Росимущество схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Макаровой Н.А. - Петровой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия Стрельцовой Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Макарова Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) об отказе в направлении в Росимущество схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ... ..., ....
27 июня 2018 года она обратилась в адрес административного ответчика с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в удовлетворении которого Письмом от 19 июля 2018 года N М3456 было отказано.
Принимая решение об отказе в передаче ее обращения в Росимущество, административный ответчик, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что к утверждению представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предлагаемого к образованию путем раздела федерального земельного участка с кадастровым номером *.
При этом в границах участка, помимо объекта недвижимости "жилой дом" с кадастровым номером *, расположены многоквартирные жилые дома, при этом проект межевания территории участка не утверждался.
Считает отказ МТУ Росимущества нарушающим ее права, создающим препятствия к их осуществлению.
Указала, что до обращения к административному ответчику от администрации Кольского района Мурманской области она получила ответ на свое заявление по вопросу проведения межевания земельного участка под жилым домом.
Согласно сообщению администрации образования земельного участка должно осуществляться на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в рамках положений статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, ей следует обратиться для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в МТУ Росимущества.
Поскольку необходимость в подготовке проекта межеваний территории в отношении земельного участка, занятого принадлежащим ей жилым домом, отсутствует, просила суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в направлении в Росимущество схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ...; обязать административного ответчика направить в адрес Росимущества схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под жилым домом.
Представитель административного истца Макаровой Н.А. - Петрова Е.М. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика МТУ Росимущества Стрельцова Т.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - администрации Кольского района Мурманской области Воронина Е.Д. в судебном заседании согласилась с доводами представителя административного истца.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Макаровой Н.А., административного ответчика заместителя руководителя МТУ Росимущества Евдокимова Д.Н., надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Макарова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Обращает внимание, что по сведениям администрации Кольского района Мурманской области в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, утвержденными Решениями Совета депутатов Кольского района от 27 июля 2017 года *, *, испрашиваемый земельный участок расположен в Зоне малоэтажной жилой застройки (Ж1), где основными видами разрешенного использования строительство многоквартирных домов не предусмотрено.
Полагает, что при таких обстоятельствах необходимость в подготовке проекта межевания территории в отношении земельного участка, занятого принадлежащим ей жилым домом, отсутствует, образование испрашиваемого земельного участка должно осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса РФ.
При этом отмечает, что в отношении территории под ее домом проекты планировки территории не утверждались, а, следовательно, элементов планировочной структуры на данной территории не имеется, в связи с чем образуемый участок не может находиться в границах какой-либо планировочной структуры, что исключает применение к спорной ситуации подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ.
Указывает, что возражая против заявленных требований, административный ответчик ссылался на наличие в границах земельного участка многоквартирных домов, тогда как названная выше норма требует утверждения проекта межевания территории для образования участка в границах элементов планировочной структуры, застроенных многоквартирными домами.
Считает, что административным ответчиком подменяются понятия элемента планировочной структуры и земельного участка, что не было принято во внимание судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Макарова Н.А., заместитель руководителя МТУ Росимущества Евдокимов Д.Н., представитель заинтересованного лица - администрации Кольского района Мурманской области, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2018 года Макарова Н.А. обратилась в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: ..., ... ....
Согласно Положению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, утвержденному приказом Росимущества от 19.12.2016 N 468, у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия по принятию решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью свыше десяти гектар, в том числе по утверждению схем расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории.
В отношении поступивших таких обращений МТУ Росимущества проводится первичная экспертиза представленных документов на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, после чего принимается решение о направлении/отказе в их направлении в Росимущество.
На заявление Макаровой Н.А. заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия Евдокимовым Д.Н. письмом от 19 июля 2018 года N М3456 был дан ответ об отсутствии возможности принять решение об образовании земельного участка под жилым домом.
Судом установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером *, участок расположен по адресу: ..., ...; из категории земель - земли населенных пунктов; с разрешенным использованием - под территорию рыбоводного завода; зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования третьего лица.
Границы земельного участка с кадастровым номером * отнесены к различным территориальным зонам (Ж1 - зона малоэтажной застройки; СЖ2-1 - зона рыбоводства; Р1-1 - зона водных объектов; Р2 - зона естественных зеленых насаждений).
По информации МТУ Росимущества и согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра в границах участка кроме принадлежащего Макаровой Н.А. объекта недвижимости - жилой дом с кадастровым номером *, расположены многоквартирные жилые дома, а именно:
- многоквартирный жилой, площадью 445,2 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: ..., ...;
- двухквартирный жилой, площадью 148,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: ..., ... ...;
- многоквартирный жилой, площадью 81,9 кв.м., этажность 1, кирпичное, расположенный по адресу: ..., ... ....
Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом администрации Кольского района Мурманской области от 13.07.2018 * проект межевания не утверждался.
Разрешая заявленные Макаровой Н.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.10, 11.2, 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", положениями статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об оставлении их без удовлетворения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
Вопросы образования земельных участков регламентированы главой ?.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В силу положений статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и межевания территорий.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом отказе административный ответчик подменяет понятие элемента планировочной структуры понятием земельного участка, не учитывает приведенных норм права и направлен на иную оценку установленных по административному делу обстоятельств.
Так, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах (Ж1,СХ2-1,Р2-1,Р2), а также в зоне малоэтажной застройки (Ж1), что не исключает его одновременного нахождения в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в связи с чем местоположение границ образуемых земельных участков должно определяться на основании проекта межевания территории. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в отношении территории, в границах которой заявителем испрашивается земельный участок, такой проект межевания не утверждался.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что отказ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в направлении в Росимущество схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является обоснованным и соответствует положениям подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешиладминистративное дело.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком в установленном порядке, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения административный ответчик незаконно возложил на административного истца дополнительные обязанности, и необходимость в подготовке проекта межевания территории в отношении спорного земельного участка отсутствует, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
