От 29 ноября 2021 года №33а-4861/2021

Дата принятия: 29 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-4861/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа:

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2021 года Дело N 33а-4861/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Ленковского С.В., Кудряшовой Р.Г., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Воронина Владимира Валентиновича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Воронина В.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Воронин В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Филиппова Н.Г. (далее судебный пристав-исполнитель) от 13 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признать незаконным и отменить указанное постановление.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N ..., предметом исполнения которого является взыскание с него, а также с ООО "Энергомонтажсервис" и ООО "Производственный комплекс ТэхноЭнергоСервис" в солидарном порядке задолженности по состоянию на 11 января 2016 года по кредитному договору от 21 февраля 2012 года в размере 212 233,20 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 200 200 руб., просроченные проценты за пользованием кредитом - 10352,70 руб., задолженность по неустойке - 1 680,47 руб., госпошлина 11 322,33 руб.
13 июля 2021 года административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление, копия которого была направлена судебным приставом-исполнителем работодателю Воронова В.В. для удержания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству с ежемесячным удержанием в размере 50 процентов. Он же, как должник, никаких уведомлений об обращении взыскания на заработную плату, в нарушение требований закона, не получал, равно как и копию постановления, и узнал о поступлении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату работодателю 5 августа 2021 года от бухгалтера. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности обжаловать названные постановления, то есть своими действиями судебный пристав исполнитель грубейшим образом нарушил его конституционное право на судебную защиту и обжалование неправомерных действий должностных лиц.
Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства (14 августа 2018 года) до вынесения постановления об обращении взыскания на его заработную плату (13 июля 2021 года) прошло более двух лет, то есть постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом - исполнителем за пределами срока, установленного ст. 36 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве", что указывает на незаконность данного постановления и производимого исполнительного действия.
При этом, учитывая, что предметом исполнительного производства является взыскание не периодических платежей, а единовременной выплаты в сумме 212 233,20 руб., которая превышает 10000 руб., оснований для обращения взыскания на заработную плату у судебного пристава-исполнителя не имелось. Каких-либо действий к установлению его имущественного положения либо установлению имущественного положения других соответчиков судебный пристав-исполнитель не принимал. Сведений о принятых мерах в оспариваемом постановлении не содержится, что указывает на отсутствие соответствующих действий по поиску имущества должников - соответчиков со стороны судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель Филиппов Н.Г. не имел права налагать взыскание на заработную плату, поскольку он не установил обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество соответчиков - должников, не установил обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество должника. Указанное судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении основание для обращения взыскания на зарплату Воронина В.В. (истечение срока для добровольного исполнения) вообще не предусмотрено ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Расчетный счет взыскателя, на который должны зачисляться удержанные суммы, в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, что также дает основание признать постановление незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции Воронин В.В. административный иск поддержал и просил удовлетворить, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Филиппов Н.Г. административный иск не признал, представители заинтересованных лиц ООО "Энергоспецмонтаж" Эш А.С., ООО "ПК Техноэнергосервис" Антонов Д.В. административный иск просили удовлетворить.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФССП по Чувашской Республике), начальник Ибресинского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике и представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Воронин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Филиппов Н.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
При этом в силу ч. 2 этой же нормы закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2016 года по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 и с ООО "Производственный комплекс "Техноэнергосервис"", ООО "Энергомонтажсервис", Воронина В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по состоянию на 11 января 2016 года по кредитному договору от 21 февраля 2012 года N 40616 в размере 212 233,20 руб., в том числе 200 200 руб. просроченная ссудная задолженность; 10352,70 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 1680,47 руб. задолженность по неустойке и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Производственный комплекс "Техноэнергосервис"":
...
...
...
...
...
Этим же решением с ООО "Производственный комплекс "Техноэнергосервис"", ООО "Энергомонтажсервис", Воронина В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 взыскана сумма госпошлины в размере 11322,33 руб.
Арест, наложенный на денежные средства и иное имущество ООО "Производственный комплекс "Техноэнергосервис"", ООО "Энергомонтажсервис", Воронина В.В. определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года в обеспечение иска, сохранен до исполнения решения суда.
14 августа 2018 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ... выданного Ибресинским районным судом Чувашской Республики во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении должника Воронина В.В. возбуждено исполнительное производство N ... и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако до настоящего времени требования исполнительного документа Ворониным В.В. в полном объеме не исполнены и данное обстоятельство им не оспаривается.
13 июля 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Филипповым Н.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым обращено взыскание в размере 50 процентов с доходов должника в пределах суммы задолженности 223519,61 руб.; для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника - ...
Разрешая настоящий публично-правовой спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав, свобод и законных интересов Воронина В.В., как должника.
Так, согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, отнесены законодателем к мерам принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В ходе рассмотрения административного дела установлено и административным истцом не оспаривалось, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от 4 марта 2016 года ни одним из солидарных должников (ООО "Производственный комплекс "Техноэнергосервис"", ООО "Энергомонтажсервис"), в том числе Ворониным В.В. в полном объеме добровольно не исполнено.
Сведений, подтверждающих наличие у должников имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Филипповым Н.Г. производились исполнительные действия: направлены соответствующие запросы в Росреестр, кредитные учреждения, ГИБДД, налоговые органы.
Согласно полученным ответам у должника Воронина В.В. имеется недвижимое имущество: земельный участок - ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ..., рыночная стоимостью ... рублей (снят арест, в связи отказом взыскателя принять имущество).
Также в собственности должника Воронина В.В. имеется движимое имущество: ... (находится в залоге ... до 16 марта 2022 года), ... (со слов истца ... физически не существует), ..., оцененное в ... руб. и охотничье ... оцененное в ... руб.
Остаток долга в рамках исполнительного производства N ... по состоянию на 09.09.2021 года, составляет 221 055,43 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка, а также сумма расходов по совершению исполнительских действий 2464,18 руб. Общая сумма задолженности на 9 сентября 2021 года 223 519,61 руб.
Изложенное в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, дает основания для вывода о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На депозитном счете Ибресинского РОСП находятся денежные средства не перечисленные взыскателю в размере ... руб., в том числе:
...
...
...
...
...
В этой связи, а также учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись, вопреки доводам Воронова В.В., основания для принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
При этом, то обстоятельство, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении двух месяцев (13 июля 2021 года) с момента возбуждения исполнительного производства (14 августа 2018 года), достаточным основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административного иска являться не может.
Действительно, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, в силу ч. 8 этой же статьи данного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Исходя из этого, меры принудительного исполнения могут быть применены судебным приставом-исполнителем и по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, мнение Воронова В.В. об обратном является ошибочным.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, что имеет место быть в рассматриваем случае, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.Из смысла и содержания указанных норм следует, что объединению в сводное исполнительное производство предшествует возбуждение исполнительных производств в отношении каждого должника (ч. 2 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, при солидарном исполнении судебного решения исполнительный документ должен быть выдан в отношении каждого должника, имеющего обособленное место исполнения исполнительного документа в подразделениях нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В указанном случае, по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.
Согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в сети Интернет https://r21.fssp.gov.ru/ возбужденные в отношении солидарных должников ООО "Производственный комплекс "Техноэнергосервис"" исполнительные производства от 30 июня 2016 года N ..., ООО "Энергомонтажсервис" - N ... окончены 28 декабря 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего возврат взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Данных о том, что взыскателем повторно были предъявлены исполнительные документы к исполнению в отношении солидарных должников ООО "Производственный комплекс "Техноэнергосервис" и ООО "Энергомонтажсервис" в материалах дела не имеется.
Соответственно, доводы Воронина В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не было установлено имущественное положение других соответчиков, обоснованно признаны районным судом несостоятельными, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, исполнительный лист от 5 апреля 2016 года N ... выданный судом в отношении Воронина В.В. взыскателем не отозван, а в отношении других солидарных должников исполнительных производств, возбужденных по заявлению взыскателя, в производстве судебного пристава-исполнителя не имеется. Имущество, на которое обращено взыскание по решению суда от 4 марта 2016 года Воронину В.В. не принадлежит.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 названного Кодекса).
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В этой связи в рассматриваемой правовой ситуации доводы Воронина В.В. о ненадлежащем извещении его о вынесении обжалуемого постановления, отсутствии в постановлении реквизитов взыскателя, даже в случае их обоснованности, достаточным основанием для удовлетворения административного иска, по мнению судебной коллегии, являться не могут, поскольку фактически направлены эти доводы на констатацию факта, в ситуации, когда право на обжалование этого постановления им все же было реализовано.
Между тем, по смыслу ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.
Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Следовательно, доводы Воронина В.В. в указанной части, также не могли служить основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных им требований.
Доводы же Воронина В.В. о незаконности постановленного по делу решения со ссылкой на то, что районным судом не был установлен надлежащий взыскатель по возбужденному в отношении него исполнительному производству, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения, в котором судом дана подробная и мотивированная оценка необоснованности его доводов о заключении договора цессии между взыскателем ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка и ООО "...", оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н.Орлова
Судьи: С.В.Ленковский
Р.Г.Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать