Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33а-4859/2018, 33а-356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33а-356/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску военного прокурора Тамбовского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей по выполнению комплекса ремонтных работ,
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ ЖДЮ на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 года,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Тамбовского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием мер к противопожарной защищенности объектов базы (***) воинской части 55443, незаконным и обязании в течении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить ряд обязательств.
В обоснование требований административный истец указал, что военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами требований пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что в нарушение пунктов 21 и 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, ч.7 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в базе (г.Тамбов) войсковой части 55443: в здании пункта технического обслуживания и хранилищах отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре; все деревянные конструкции кровли хранилищ не обработаны огнезащитными составами; в пожарной команде недостает 26 штук аппаратов для защиты дыхания на сжатом воздухе (АСВ). Предъявление иска о предупреждении причинения вреда обусловлено тем, что длительное непринятие мер к противопожарному состоянию объектов влечет нарушение прав граждан на защиту их жизни и здоровья, т.е. создает опасность причинения вреда гражданам в будущем, что недопустимо. Просит признать бездействие административного ответчика незаконным, обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить свои обязательства по установке в здании пункта технического обслуживания и хранилищах базы (г. Тамбов) войсковой части 55443 автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; обработке огнезащитным составом всех деревянных конструкций кровли хранилищ; поставить в базу (г. Тамбов) войсковой части 55443 аппараты для защиты дыхания на сжатом воздухе (АСВ) в количестве 26 штук.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 года административный иск военного прокурора Тамбовского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворен, бездействие Министерства обороны РФ, связанное с непринятием мер к противопожарной защищенности объектов базы (г. Тамбов) воинской части 55443 признано незаконным.
На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по установке в здании пункта технического обслуживания и хранилищах базы (г.Тамбов) войсковой части 55443 автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; обработке огнезащитными составом всех деревянных конструкций кровли хранилищ; поставить в базу (г. Тамбов) войсковой части 55443 аппараты для защиты дыхания на сжатом воздухе (АСВ) в количестве 26 штук.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства обороны РФ ЖДЮ просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Автор жалобы полагает, что поскольку административное исковое заявление предъявлено в защиту неопределенного круга лиц на него возлагается обязанность доказать факт нарушения, либо наличия угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц. Указывают, что объекты имущества являются военным имуществом, которое в силу п.12 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне" ограничены в гражданском обороте, имеют специальное назначение, их использование является ограниченным по кругу лиц. Ввиду определенности круга лиц, использующих пункт технического обслуживания и хранилища, прокурору необходимо доказать, а судом должны быть исследованы факты: невозможности обращения в суд лиц, использующих пункт технического обслуживания и хранилища по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам; обращения лиц, использующих пункт технического обслуживания и хранилища в прокуратуру по вопросу заявления искового заявления в защиту их интересов; отсутствия возражений лиц, использующих пункт технического обслуживания и хранилища против рассмотрения и движения дела. Считает, что доказательств наличия угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц при использовании Министерством обороны Российской Федерации указанного, прокурором военного имущества не представлено. Полагает, что ввиду определенности круга лиц правомочий на заявление указанных требований в соответствии с п. 1 ст. 39 КАС РФ у военного прокурора не имелось. Считает, что судом не исследованы имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства, не установлены имеющие существенное значение для разрешения дела факты.
Отмечает, что военный прокурор не обладает специальными познаниями в противопожарной области. На основании акта осмотра возникает необходимость проведения экспертизы, по результатам которой возможно сделать выводы о неотложности, необходимости и виде ремонта. Просит учесть, что проверка проводилась ненадлежащими лицами, экспертиза не проводилась, прокурором не доказано, какой именно вид ремонта (текущий или капитальный) должен быть произведен. В резолютивной части решения суда также не отражено какой именно вид ремонта (текущий или капитальный) должен быть произведен.
Указывает, что поскольку в целях выполнения правомочий собственника имущества Министерство обороны Российской Федерации заключает предусмотренный главой 53 ГК РФ договор управления имуществом военных городков соответствующей организацией, Суду следовало установить факт того, был ли Министерством обороны Российской Федерации заключен вышеуказанный договор.
Обращает внимание, что прокурор требует устранить выявленные недостатки определенным способом - путем проведения отраженных в исковом заявлении видов ремонтных работ, то есть требует разрешения в судебном порядке конкретных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Министерства обороны Российской Федерации в отношении содержания и использования принадлежащих ему зданий и помещений.
Вместе с тем, считает, что правомочий на заявление указанных требований у военного прокурора не имеется, такие правомочия принадлежат лишь собственнику указанного имущества - Министерству обороны Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 209 ГК РФ обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом и несет бремя его содержания.
Обращает внимание, что военному прокурору необходимо доказать, в чем именно выразилось бездействие Министерства обороны Российской Федерации.
Считает, что судом не исследован вопрос правильности и корректности направления должностными лицами базы 55443 заявок в довольствующие органы Западного военного округа, соблюдения ими процедуры направления заявок, а также не исследован и не проверен факт наличия ответов на указанные заявки, а выводы суда основаны лишь на результатах проверки, проведенной военным прокурором.
Обращает внимание, что в резолютивной части решения указан срок (в течение шести месяцев), в течение которого Министерство обороны Российской Федерации обязано произвести ремонт. Вместе с тем, обращает внимание, что заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключенным государственным контрактам. Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на основании результатов которых органами военного управления, в чью компетенцию входит решение данной задачи, принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции либо сноса объекта. В свою очередь, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту, определения действительного технического состояния сооружений, получения количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, происходящих во времени, в соответствии с положениями ГОСТ Р 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", включенного Постановлением Правительства Российской Федерации в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Министерству обороны Российской Федерации необходимо заключить государственный контракт с генподрядной организацией по обследованию сооружений объекта. По результатам обследования составляется техническое заключение, на основе которого заключается государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Считают, что указанное решение суда является заведомо неисполнимым в полном объеме в срок.
В представленном возражении врио военного прокурора Тамбовского гарнизона Маняхин А.С., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлено бездействие со стороны административного ответчика, выразившееся в непринятии мер к противопожарной защищенности объектов базы (***) воинской части 55443.
Частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N 1082 от 16 августа 2004 года, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям п. 12 ст. 1, ст. 11, ст. 11.1, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности должностными лицами воинской части 55443-ТА от *** выявлены нарушения по отсутствии в здании пункта технического обслуживания и хранилищах базы (***) войсковой части 55443 автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; обработке огнезащитными составом всех деревянных конструкций кровли хранилищ; аппаратов для защиты дыхания на сжатом воздухе (АСВ) в количестве 26 штук.
По сообщению должностных лиц базы (***) войсковой части 55443 заявки на автоматическую пожарную сигнализацию, обработку конструкций кровли хранилищ, средств пожаротушения и аппаратов для защиты дыхания на сжатом воздухе неоднократно направлялись в довольствующие службы ЗВО, но до настоящего времени не реализованы.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что спорные объекты закреплены за Министерством обороны РФ.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 12 ст.1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" определено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим
Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
В силу п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.06.2014. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В число полномочий Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с подпунктом 52 п.7 вышеуказанного Положения входит организация эксплуатации, модернизации и ремонта имущества в Вооруженных силах.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. В соответствии с приказом Минобороны России от 24.10.2012 N 3333 утверждена Инструкция по обеспечению пожарно-технической продукцией и другим имуществом в Вооруженных Силах РФ, которой обязанность по обеспечению возложена на Минобороны России.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Суд признал, что Министерство обороны РФ, как собственник, действия по ремонту в здании пункта технического обслуживания и хранилищах базы (***) войсковой части 55443 не производит и ненадлежащим образом осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, имеются предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (военнослужащих и работников войсковой части, жителей близлежащих населенных пунктов), в связи с чем нарушаются их конституционные права, в том числе право на жизнь и охрану жизни и здоровья, защите имущества.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящее время в целях обеспечения сохранности федеральной собственности, безопасности военной службы, жизни и здоровья военнослужащих, необходимо произвести установку в здании пункта технического обслуживания и хранилищах базы (***) войсковой части 55443 автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при, пожаре; обработку огнезащитными составом всех деревянных конструкций кровли хранилищ и поставить в базу (***) войсковой части 55443 аппараты для защиты дыхания на сжатом воздухе (АСВ) в количестве 26 штук.
Принимая во внимание обязанность Министерства обороны Российской Федерации содержать имущество, находящееся в собственности, осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, принимать меры по устранению выявленных нарушений, судебная коллегия учитывает, что, что непринятие мер к приведению указанных объектов недвижимости в состояние, пригодное к эксплуатации по их назначению и их эксплуатация в условиях выявленных недостатков, влечет нарушение прав граждан на защиту их жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанной обязанности со стороны Министерства обороны Российской Федерации провести работы, направленные на соблюдения требований пожарной безопасности, и установил виновное бездействие ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на то, что для определения конкретных видов работ необходимо проведение экспертиз, требующих специальных познаний в противопожарной области, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не опровергают факта несоблюдения требований пожарной безопасности в здании пункта технического обслуживания и хранилищах базы (***) войсковой части 55443.
В материалы дела представлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности должностными лицами воинской части 55443-ТА от ***, в котором отражено состояние в здании пункта технического обслуживания и хранилищах базы (***) войсковой части 55443 и необходимость обеспечения аппаратами для защиты дыхания на сжатом воздухе (АСВ) в количестве 26 штук, установления автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, обработки огнезащитными составом всех деревянных конструкций кровли хранилищ. Факт нуждаемости в принятии мер к противопожарной защищенности указанных объектов в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что заключение контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, основанием к отмене решения суда не является.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ ЖДЮ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
