Определение Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года №33а-4858/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-4858/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.09.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Белякову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белякову В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6985 рублей и пени за период с 03.12.2019 по 15.12.2019 в размере 19 рублей 67 копеек, земельного налога за 2018 год в размере 737 рублей и пени за период с 03.12.2019 по 15.12.2019 в размере 2 рубля 08 копеек, транспортного налога за 2016, 2017, 2018 годы в размере 79 100 рублей и пени за период с 03.12.2019 по 15.12.2019 в размере 222 рубля 78 копеек, всего 87 066 рублей 53 копейки.
Определением судьи от 28.08.2020 административное исковое заявление оставлено без движения, Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области предложено в срок до 21.09.2020 устранить недостатки, а именно представить документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления с приложенными к нему документами.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.09.2020 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Белякову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций возвращено.
В частной жалобе и в дополнениях к ней Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что налоговый орган выполнил обязанность по направлению копии административного иска ответчику, который от получения почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и оригиналом конверта, приложенного к иску. Обращает внимание на то, что все документы, приложенные к иску (налоговые уведомления, требования), ранее направлялись административному истцу через личный кабинет, а также мировым судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.
Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 названного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Отсутствие указанных документов в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления административного искового заявления без движения, а неустранение в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом в установленный срок не исправлены недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, так как не представлены документы, подтверждающие вручение ответчику копии иска и приложенных к нему документов.
При этом суд дополнительно отметил, что в конверте для ответчика, приложенном к иску, отсутствуют другие документы.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи Череповецкого городского суда согласиться не может по следующим основаниям.
Предписывая органу публичной власти, обращающемуся в суд, представить документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копий административного иска и приложений к нему, законодатель в первую очередь исходил из необходимости самостоятельного уведомления заявителем участников процесса о факте обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Соответствующей норме, предписывающей такую обязанность (часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) корреспондируют положения пункта 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса, в соответствии с которым если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Делая вывод о неисполнении административным истцом обязанности по представлению документов, подтверждающих вручение копии искового заявления административному ответчику, судья Череповецкого городского суда не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичного рода позиция вышестоящей судебной инстанции приведена в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как видно из материалов дела, копия административного искового заявления 19.05.2020 направлялась налоговым органом административному ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 35), однако данное почтовое отправление в связи с неудачной попыткой вручения 25.07.2020 было возвращено административному истцу, который представил суду конверт, предназначенный для Белякова В.В. и отчет об отслеживании движения соответствующей корреспонденции (л.д. 8, 35).
Поскольку представленные административным истцом доказательства в соответствии с приведенными нормами права и актами, разъясняющими их применение, свидетельствовали о выполнении обязанности по вручению искового заявления административному ответчику, уклонившемуся от получения данной корреспонденции, то вывод судьи о неустранении недостатков подачи административного иска не может быть признан обоснованным.
Не могло являться самостоятельным основанием для возвращения иска и указание судьи об отсутствии в конверте для ответчика других документов, перечисленных в приложении (налоговых уведомлений, требований, расчета пени, расшифровки задолженности и т.д.), которые, по утверждению истца, ранее направлялись Белякову В.В. через личный кабинет налогоплательщика и мировым судьей.
В любом случае, поскольку данный недостаток не был приведен в качестве основания для оставления без движения административного искового заявления, то суду следовало рассмотреть вопрос о продлении срока устранения недостатков, доведя новое требование до сведения налогового органа и предоставив разумный срок для его исполнения.
Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением иска в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.09.2020 отменить.
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Белякову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций возвратить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка