Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33а-4857/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Галиной Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 июля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Минаева Михаила Владимировича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить частично.
Установить в отношении Минаева Михаила Владимировича, .. рождения, уроженца ..., административный надзор на срок погашения судимости, то есть на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, то есть до 27 марта 2025 года, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения:
-обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
-запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Срок административного надзора в отношении Минаева М.В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 27.02.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 30.04.2020, Минаев М.В. осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Минаев М.В. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области. Срок отбывания наказания истек ...
Врио начальника ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Минаева М.В. административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью три раза в месяц и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
В обоснование заявленных требований указано, что Минаев М.В. отбывает наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Преступление совершено Минаевым М.В. в ночное время суток.
Административный ответчик Минаев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, максимально снизить административные ограничения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
В возражениях на жалобу и.о. заместителя Угличского межрайонного прокурора указывает на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного искового заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Федеральный закон N 64-ФЗ), преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 03.07.2013 Минаев М.В. был осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Минаева М.В. установлен опасный рецидив преступлений. Судимость по указанному приговору погашается .. (через 6 лет после отбытия наказания - ... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.05.2019 в отношении Минаева М.В. установлен административный надзор на срок ... лет (на срок погашения судимости) с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В период нахождения под административным надзором Минаев М.В. совершил преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 27.02.2020 к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истек .., судимость погашается .. (через 3 года после отбытия наказания - ... Уголовного кодекса Российской Федерации).
Установив, что Минаев М.В., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Минаевым М.В. должен быть установлен.
В то же время, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 26, 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ). Вместе с тем, как следует из положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом по смыслу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости (п.32).
В случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст.3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ) (п.26).
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, суд пришел к верному выводу, что административный надзор Минаеву М.В. подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.07.2013 на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ (судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений), по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), п.2 ч. 1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ и установил срок административного надзора в отношении Минаев М.В. на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При этом суд правильно указал, что срок административного надзора в отношении Минаева М.В. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
Виды административных ограничений перечислены в ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, они должны способствовать выполнению задач административного надзора, установленных ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установление судом ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным.
Установление судом количества явок 3 раз в месяц соответствует пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, определено судом в допустимых пределах, с учетом характера совершенного преступления, характеристики Минаева М.В., отвечает целям административного надзора.
Установление в отношении Минаева М.В. административных ограничений в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, также соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, обстоятельствам дела, характеризующим ответчика данным; по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.07.2013 Минаева М.В. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что установленные судом меры административного надзора являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Минаевым М.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, характеристики Минаева М.В. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ответчика, необходимость стационарного лечения после освобождения из мест лишения свободы - сами по себе основанием для снижения установленного административного надзора являться не могут.
Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении Минаева М.В., соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, являются обязательными и обоснованными, установленными в целях предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
