Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4857/2021
г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Гараниной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Конина ФИО10
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному иску одела МВД по Володарскому району Нижегородской области к Конину ФИО11 об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Отдел МВД России по Володарскому району обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Конина ФИО12, указав в обоснование следующее.
Приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.05.2017 года Конин ФИО13, [дата] г.р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.[номер] УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
07.04.2020 года осужденный Конин ФИО14 на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25.03.2020 года освобожден от отбывания наказания их ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области условно-досрочно на срок 07 месяцев 128 дней.
По прибытию в Володарский район, Конин ФИО15 08.04.2020 года был поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по Володарскому району, как условно-досрочно освобожденный.
25.11.2020 года Конин ФИО16 снят с учета в связи с окончанием срока условно-досрочного освобождения.
За время условно-досрочного освобождения Конин ФИО17 в полном объеме исполнял обязанности, возложенные на него судом, а именно: своевременно встал на учет после освобождения из ИК; ежемесячно являлся на регистрацию в ОВД; не менял постоянного места жительства.
Вместе с тем, за время условно-досрочного освобождения Конин ФИО18 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.[номер] КоАП РФ, за которое 02.07.2020 года ему назначено наказание в виде ареста 5 суток.
Конину ФИО19 было вынесено предупреждение о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей, либо повторном нарушении общественного порядка, ему может быть отменено условно-досрочное освобождение. После вынесения данного предупреждения, со стороны Конина ФИО20 не допускалось административных правонарушений.
Конин ФИО21 с 2010 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением различных наркотических веществ.
Как следует из приговора Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.05.2017 года Конин ФИО22 осужден за совершение преступления в условиях опасного рецидива. Преступление, совершенное административным ответчиком Кониным ФИО23 относится к категории тяжких, и в соответствии со стю.86 ч.3 п. "г" УК РФ срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания.
Учитывая, что Конин ФИО24 освобожден условно-досрочно 07.04.2020 года, то срок погашения судимости в соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ приходится на 07.04.2028 года.
Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений Кониным ФИО25 а также в целях осуществления контроля за его поведением, административный истец просил районный суд установить административный надзор в отношении Конина ФИО26, [дата] года рождения, проживающего по адресу: [адрес] до срока погашения судимости, т.е. до [дата], и одновременно установить ему следующие административные ограничения:
- запретить выезд за пределы территории Нижегородской области;
- обязать явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе;
- запретить пребывание в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 административное исковое заявление Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области к Конину ФИО27 об установлении административного надзора удовлетворено.
В отношении административного ответчика Конина ФИО28, [дата] г.р., проживающего по адресу: [адрес] установлен административный надзор сроком на срок 8 лет, до окончания срока погашения судимости до 07.04.2028г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Конину ФИО29 в течение срока административного надзора установлены следующие административные ограничения:
- запретить выезд за пределы территории Нижегородской области;
- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;
- запретить пребывание в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.
В апелляционной жалобе Конин ФИО30 просит решение суда первой инстанции отменить в части установления административного ограничения в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц, снизив ее до одной явки. Заявитель жалобы указывает на то, что он официально работает грузчиком в ООО "Гудшелл" в [адрес], и так как личного транспорта он не имеет, добираться до ОВД для регистрации ему придется на общественном транспорте, что занимает много времени, из-за чего ему необходимо будет отпрашиваться с работы, в результате чего он будет терять в заработной плате. Кроме того, это не устраивает его работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Володарского района Нижегородской области просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Гаранина О.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные, участвующие в судебном заседании лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что, в соответствии со ст.150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Судебная коллегия определилав соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;
В соответствии с ч. 8 ст. 22 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).
Часть 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Суд первой инстанции, установив, что Конин ФИО31 относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.05.2017 года Конин ФИО32, [дата] г.р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.[номер] УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
07.04.2020 года осужденный Конин ФИО33 на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25.03.2020 года освобожден от отбывания наказания их ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области условно-досрочно на срок 07 месяцев 128 дней.
По прибытию в Володарский район, Конин ФИО34 08.04.2020 года был поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по Володарскому району, как условно-досрочно освобожденный. 25.11.2020 года Конин ФИО35 снят с учета в связи с окончанием срока условно-досрочного освобождения.
За время условно-досрочного освобождения Конин ФИО36 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.[номер] ч.1 КоАП РФ, за которое 02.07.2020 года ему назначено наказание в виде ареста 5 суток, то является характеризующим Конина ФИО37 обстоятельством.
Таким образом, Конин ФИО38 совершивший тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании п. 2 ч. 2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Конин ФИО39 был осужден за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, в том числе, относящегося к категории, срок погашения судимости по которому, согласно ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении в отношении Конина ФИО40. административного надзора с указанными в судебном решении административными ограничениями сроком на 08 лет.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Административные ограничения, установленные Конину ФИО41 соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, установлены с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности и категории тяжести совершенных им преступлений.
Обстоятельства, подлежащие учету при установлении административных ограничений по смыслу закона, разъясненного п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судом учтены.
Определяя срок административного надзора в отношении Конина СФИО42 а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а так же срока погашения судимости за совершенные им преступления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы Конина ФИО43. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку судом при установлении ограничений были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным фактам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Конина ФИО44 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
