Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4853/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-4853/2020
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Михель А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Михель А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению отдела полиции N 5 в составе УМВД России по города Саратову к Михель А.В. об установлении дополнительных ограничений в рамках ранее установленного административного надзора.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья
установила:
отдел полиции N 5 в составе УМВД России по г. Саратову обратился в суд с административным исковым заявлением к Михель А.В. об установлении дополнительных ограничений в рамках ранее установленного административного надзора.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
Копия решения суда Михель А.В. вручена своевременно.
В установленный срок Михель А.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьёй 299 КАС РФ, а именно: текст апелляционной жалобы не содержит номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель просит отменить состоявшееся по делу решение, не представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих по делу (отсутствуют копии апелляционной жалобы для вручения административному истцу и прокурору).
Заявителю жалобы установлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2020 года.
В частной жалобе Михель А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены и не правильно применены нормы процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, следует прийти к выводам об отсутствии оснований для его отмены.
Оставляя апелляционную жалобу Михель А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям частей 1 и 5 статьи 299 КАС РФ, а именно: апелляционная жалоба, должна содержать, в том числе номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Кроме того, лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Михель А.В. не содержит номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель просит отменить состоявшееся по делу решение, не представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1, части 5 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из изложенного следует, что апелляционная жалоба Михель А.В. не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, в связи с чем правильно оставлена районным судом без движения. При этом заявителю был установлен разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что определение судьи от 13 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Михель А.В. на решение суда от 13 мая 2020 года без движения является законным и обоснованным.
Кроме того, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы Михель А.В. без движения недостатки были устранены, в связи с чем права Михель А.В. на обращение с апелляционной жалобы не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михель А.В. ? без удовлетворения.
Судья: А.В. Домнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
