Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 01 октября 2020 года №33а-4853/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 33а-4853/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N по частной жалобе административного ответчика Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года об отказе в разъяснении решения,
установил:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.06.2019 административный иск Байчуриной О.В., Байчуриной И.В., Байчуриной М.В. к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия удовлетворен в полном объеме (т.1 л.д. 161-167).
Апелляционным определением от 12.09.2019 решение суда изменено в части, изложив абзац 3 следующим образом: - обязать Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть Байчуриной О.В. (входящий номер N от 17.01.2019), Байчуриной И.В. (входящий номер N от 16.01.2019), Байчуриной М.В. (входящий номер N от 16.01.2019) о включении в Реестр пострадавших граждан (т.1 л.д. 199-207).
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 решение суда от 11.06.2019 г. и апелляционное определении от 12.09.2019 оставлены без изменений (т.2 л.д. 58-65).
29.11.2019 от административного ответчика поступило заявление о разъяснении решения суда от 11.06.2019 в части способа его исполнения ввиду отсутствия у комитета с 27.06.2019 законных полномочий, необходимых для его исполнения (т.1 л.д. 227-230).
Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 245-247).
В частной жалобе, содержащее заявление о восстановлении срока на ее подачу, Комитет просит определение судьи отменить, по доводам, изложенным в заявлении (т.2 л.д. 2-5).
Определением суда от 17.02.2020 срок для подачи частной жалобы восстановлен (т.2 л.д. 9-10)
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора на определения рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Всеволожского городского суда от 11.06.2019 изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. В нем указан способ восстановления нарушенного права административного истца, с применением того нормативного правового акта, который действовал на дату возникновения правоотношений сторон.
Судья судебной коллегии полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из текста решения суда от 11.06.2019 и апелляционного определения от 12.09.2019, оставленного без изменений кассационным определением, Комитет обязан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявления Байчуриной О.В. (входящий номер N от 17.01.2019), Байчуриной И.В. (входящий номер N от 16.01.2019), Байчуриной М.В. (входящий номер N от 16.01.2019) о включении в Реестр пострадавших граждан. Обязанности по внесению в реестр пострадавших граждан решением не предусмотрена.
Кроме того, единый реестр проблемных объектов формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства, на основании сведений, размещенных субъектами информации, которым, в соответствии с ч.3.1 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ не смотря на изменения, был и остается административный ответчик
С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что выводы суда, о том, что решение, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержит, мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению, в связи с чем, правовых оснований для разъяснения решения у суда не имелось, являются обоснованным и правомерными.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, а также отсутствия нарушений норм процессуального права, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения - основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья
(судья Дмитриева Д.Е.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка