Определение Владимирского областного суда от 28 ноября 2019 года №33а-4853/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-4853/2019
Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрел без проведения судебного заседания в городе Владимире 28 ноября 2019 года дело по частной жалобе Медведева Александра Ивановича на определение судьи Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 02 октября 2019 года, которым встречное административное исковое заявление Медведева Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области о признании незаконными действий о взыскании недоимки по уплате страховых взносов в ПФ РФ возвращено заявителю со всеми приложенными документами,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области ( далее - МИФНС N 1 по Владимирской области) обратилась в Гусь - Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Медведеву А.И., в которых просит взыскать с административного ответчика недоимку по пени, за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального ФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. в размере 318 руб. 71 коп. за период с 22.05.2017 г. по 22.01.2019 г. ; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального ФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г., в размере 5840 руб. за 2018 г., а также по пени в размере 232 руб. 25 коп. за период с 21.07.2018 г. по 22.01.2019 г.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФР РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 г.) в размере 26545 руб. за 2018 г., а также по пени за период с 21.07.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 1173 руб. 17 коп.; недоимку по пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФР РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.), за период с 10.01.2017 г. по 26.01.2017 в размере 31 руб. 10 коп., а всего 34 140 руб. 23 коп.
18.09.2019 г. от Медведева А.И. в суд поступило встречное административное исковое заявление, в котором он просит признать незаконными и необоснованными действия МИФНС N 1 по Владимирской области по взысканию с него недоимки по уплате страховых взносов.
В предварительное судебное заседание представитель административного истца МИФНС N 1 по Владимирской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Медведев А.И. в предварительном судебном заседании просил принять к производству встречные административные исковые требования, доказательств обращения в Управление ФНС по Владимирской области с заявленными требованиями в досудебном порядке не представил.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Медведев А.И. просит отменить определение о возвращении ему встречного административного искового заявления, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
Возвращая встречное административное исковое заявление, судья Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области руководствовался указанной нормой процессуального закона и исходил из того, что для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу императивных норм федерального закона; однако, жалоба в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Владимирской области Медведевым А.И. не подавалась и соответствующее решение по ней не принималось.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна.
Медведев А.И. обратился в суд с встречным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и необоснованными действия МИФНС N 1 по Владимирской области по взысканию с него недоимки по уплате страховых взносов.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
Согласно части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате встречного административного искового заявления является законным и обоснованным. Данным определением Медведеву А.И разъяснено, что возвращение встречного административного искового заявления не препятствует административному истцу повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении заявителем норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Состоявшееся судебное определение соответствует нормам процессуального права, постановлено с учетом обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного определения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка