Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-485/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N по административному исковому заявлению Т.М.А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П.А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Т.М.А. - Т.Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Т.М.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца Т.М.А.- Т.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Я.И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
административный истец - Т.М.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) П.А.Е., УФССП России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановлениям от 21.09.2020.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что в производстве Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство N-ИП от 10.08.2016, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с нее в пользу <...> задолженности в размере <...> руб., и государственной пошлины в размере <...> руб.
22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, 21.09.2020 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Поповой А.Е. постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 от 22.11.2018 об окончании исполнительного производства N-ИП было отменено, исполнительное производство в отношении должника Т.М.А. возобновлено и установлена сумма задолженности "неосновного долга" <...> руб., при этом мотивы принятого решения судебным приставом-исполнителем приведены не были.
По мнению административного истца, у начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области П.А.Е. не имелось законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 22.11.2018 об окончании исполнительного производства N-ИП, так как старший судебный пристав Попова А.Н. не проверяла факт исполнения требований судебного приказа должником и не выясняла причину указания взыскателем в заявлении о возобновлении исполнительного производства иной суммы задолженности.
По изложенным основаниям, административный истец Т.М.А. просила суд признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области П.А.Е. об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 21.09.2020 незаконным и отменить его.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Т.М.А. - Т.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления старшим судебным приставом не проверялся факт исполнения требований исполнительного документа Т.М.А., вносившей денежные средства в мае-июне 2016 года в банк, что свидетельствует о погашении задолженности в полном объеме.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Банком <...> срока предъявления к исполнению исполнительного документа, так как судебный приказ о взыскании задолженности с Т.М.А. повторно на исполнение не предъявлялся, поскольку уже находился на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, и в адрес взыскателя не возвращался в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.
Считает, что у начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области П.А.Е. не имелось оснований, предусмотренных частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для вынесения постановления от 21.09.2020.
Административный истец Т.М.А., административный ответчик - судебный пристав Заводского РОСП г. Орла П.А.Е. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду апелляционной инстанции не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствие с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка <...> г. Орла 28.03.2016 был выдан судебный приказ N о взыскании с Т.М.А. в пользу <...> кредитной задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 N в размере <...> руб., из которых <...> руб.- основной долг, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, а также <...> руб.- расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.12).
10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании заявления взыскателя - <...> о принятии на исполнение судебного приказа N от 28.03.2016 и взыскании с Т.М.А. в пользу банка задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб., было возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 1 л.д.30, 11).
Определением мирового судьи судебного участка <...> г. Орла от 24.04.2018 по гражданскому делу о выдаче судебного приказа N от 28.03.2016 произведена замена взыскателя <...> на правопреемника <...> (т.1 л.д.12об.-13).
22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 исполнительное производство N-ИП от 10.08.2016 было окончено в связи с фактическим исполнением должником Т.М.А. требований исполнительного документа в размере <...> руб.
16.09.2020 <...> обратился в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что при предъявлении первоначального заявления представителем взыскателя была допущена ошибка в части суммы задолженности Т.М.А. и просил довзыскать сумму задолженности в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.28).
21.09.2020 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области П.А.Е., постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 от 22.11.2018 об окончании исполнительного производства N-ИП было отменено, исполнительное производство в отношении должника Т.М.А. возобновлено с присвоением номера N-ИП (т.1 л.д.9).
21.09.2020 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12 был направлен запрос в <...> об остатке задолженности Т.М.А. по кредитному договору N (т.1 л.д.28 об.).
23.09.2020 представителем <...> ФИО13 в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области подано заявление о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N от 28.03.2016 в отношении Т.М.А., и довзыскании остатка задолженности оп кредитному договору в размере <...> руб.
24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 10.08.2016 в части суммы долга и указана задолженность в размере <...> руб. (т.1 л.д.29об.).
07.10.2020 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области П.А.Е. было вынесено постановление о внесении изменений в установочную часть постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N от 21.09.2020, где остаток основного долга, подлежащего взысканию с должника указан - 100 000 рублей (т.1 л.д.10).
Согласно представленному взыскателем <...> расчету задолженности за период с 15.05.2014 по 09.11.2020 размер задолженности Т.М.А. по кредитному договору N с учетом штрафных санкций составил <...> руб.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Т.М.А. требований исполнительного документа - судебного приказа N от 28.03.2016 в полном объеме, а также исходя из того, что начальник отделения - старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области П.А.Е., принимая постановление от 21.09.2020 (с изменениями от 07.10.2020) действовала в пределах предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, права и законные интересы Т.М.А., как должника по исполнительному производству, оспариваемым постановлением не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области П.А.Е. от 21.09.2020 в связи с истечением срока для предъявления взыскателем <...> судебного приказа N от 28.03.2016 на исполнение, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании положений статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 22.11.2018 (дата окончания исполнительного производства N от 10.08.2016) и составляет три года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Т.М.А. - Т.Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
