Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-485/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тропина А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, которым Тропину А.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации города Вологды о признании распоряжения от 10 сентября 2019 года N 1722 незаконным и возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Тропина А.С., его представителя Овчинниковой Д.П., представителя Администрации города Вологды Ивановой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Тропин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 10 сентября 2019 года N 1722 "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым N...", возложении обязанностей принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату без торгов и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка в установленные законодательством сроки.
В обоснование требований указал на осуществлённое им обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание склада (подземная часть) с кадастровым N.... Оспариваемое распоряжение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его право на приобретение земельного участка в собственность за плату без торгов, закреплённое законом.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тропин А.С., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Административный истец Тропин А.С. и его представитель Овчинникова Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Тропин А.С. дополнительно указал, что приобретая нежилое здание склада (подземную часть), исходил не из намерений использовать его по назначению, а из желания обеспечить безопасность принадлежащего ему смежного земельного участка и размещённого на нём имущества, поскольку испрашиваемый участок был захламлён и доступ на него никак не ограничивался. Исполнительной и проектной документацией на здание склада никогда не располагал и намерений использовать его по первоначальному назначению не имеет. Планирует осуществить новое строительство, несение расходов на которое в отсутствие права собственности на земельный участок полагает сопряжённым с неоправданным экономическим риском.
В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации города Вологды Иванова Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к вмешательству в судебное постановление не усматривает и исходит при этом из следующего.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2019 года Тропин А.С. по договору купли-продажи приобрёл у Баданина А.Н. здание склада (подземная часть) с кадастровым N..., местоположением <адрес>, вблизи ж/д ветки ЗАО "ВПЗ"; право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 22 мая 2019 года.
12 августа 2019 года Тропин А.С. обратился в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым N... площадью 1698 кв.м из земель населённых пунктов, в пределах которого располагается указанное выше строение.
Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 10 сентября 2019 года N 1722 Тропину А.С. отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление участка на заявленном виде права не допускается ввиду нахождения в его границах разрушенного нежилого здания в с кадастровым N....
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 данного Кодекса, в частности когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).
Поскольку земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, формальное право собственности Тропина А.С. на здание склада (его подземную часть) с учётом его первоначального назначения - для хранения битума, и фактического состояния, достоверно и полно подтверждённого совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности его использования по целевому назначению, при фактически подтверждённом собственником в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствии намерений к восстановлению объекта и заинтересованности в новом строительстве после приобретения права собственности на землю, позволяют коллегии критически оценить доводы апелляционной жалобы и сформировать суждение о приобретении административным истцом права собственности на здание, интереса в котором он не имеет и никогда не имел, исключительно с целью создания формальных оснований к приватизации земельного участка вне конкурсных процедур, что, вне всяких сомнений, сопряжено со злоупотреблением правом и не может быть поддержано.
Принимая во внимание приведённые фактические обстоятельства и нормы материального права, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы административного истца, не лишённого в настоящее время возможности приобрести земельный участок на праве аренды.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
