Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33а-485/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Печерицы В.Г. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Савенко Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 марта 2019 года
по апелляционной жалобе Милушкина С.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения заинтересованного лица Милушкина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Печерица В.Г. обратилась в суд с названным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Савенко Н.М.
Иск мотивировала тем, что 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Савенко Н.М. в рамках исполнительного производства N..., возбужденного на основании исполнительного листа от 21 августа 2007 года N..., выданного мировым судьей судебного участка N 4 города Магадана по делу N..., в отношении Милушкина С.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое является незаконным, поскольку расчет задолженности произведен с применением базовой доходности по единому налогу на вмененный доход, отраженный должником в налоговых декларациях.
Считает, что декларация по ЕНВД не подтверждает доход плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным.
Решением Магаданского городского суда от 30 апреля 2019 года административный иск Печерицы В.Г. удовлетворен.
Постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Савенко Н.М. от 21 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N... признано незаконным.
На судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Савенко Н.М. возложена обязанность устранить нарушения прав Печерицы В.Г., об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, а также административному истцу.
В апелляционной жалобе Милушкин С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, который применяет налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
К документам, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя, применяющего данную систему налогообложения, относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный истец Печерица В.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савенко Н.М., представитель второго административного ответчика УФССП по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица Милушкина С.С., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - доказывание соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.
При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Савенко Н.М. неправомерно произвела расчет задолженности по алиментам на основании данных, отраженных в представленных должником Милушкиным С.С. налоговых декларациях, поскольку сумма дохода должника, указанная в налоговых декларациях, является не реальным, а вмененным на будущее время доходом, определенным для целей налогообложения. Сумма реального дохода за спорный период должником не подтверждена.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно частям 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
При этом норма, закрепленная в части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности в данном случае, права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.
Согласно подпункту "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из обстоятельств дела следует, что на основании исполнительного листа от 21 августа 2007 года N..., выданного мировым судьей судебного участка N 4 города Магадана, о взыскании с Милушкина С.С. в пользу Печерицы В.Г. алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно 9 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 30, 31).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савенко Н.М. 21 марта 2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 11), согласно которому у должника Милушкина С.С. отсутствует задолженность по алиментам за период с 21 августа 2017 года по 1 июля 2018 года. В период с 1 июля по 30 сентября 2018 года, с 1 октября по 31 декабря 2018 года должник осуществлял предпринимательскую деятельность. По данным налоговой службы Милушкин С.С. является налогоплательщиком единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. Сумма уплаченного налога за 3 квартал 2018 года составила 10087 руб. 00 коп., соответственно, задолженность по алиментам за период с 1 июля по 30 сентября 2018 года составила 11208 руб. 00 коп. Сумма уплаченного налога за 4 квартал 2018 года составила 5 044 руб. 00 коп., соответственно, задолженность по алиментам за период с 1 октября по 31 декабря 2018 года составила 5 604 руб. 00 коп. Общая задолженность составила 16812 руб. 00 коп.
Как установлено судом, размер задолженности по алиментам рассчитан административным ответчиком Савенко Н.М. на основании данных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за спорный период.
Под вмененным доходом согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 марта 2019 года N 807-О, следует, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, должны приниматься не его потенциально возможные, а реальные доходы, которые могут быть подтверждены, в частности, предусмотренными Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами.
Документы, подтверждающие реальные доходы, должником Милушкиным С.С. судебному приставу-исполнителю представлены не были, в связи с чем задолженность по алиментам с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации должна определяться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу имеется совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года.
Доводы жалобы о том, что единственными документами, подтверждающими доход алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, являются налоговые декларации судебной коллегией отклоняются, поскольку налоговые декларации не могут служить единственным подтверждением доходов плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, в связи с тем, что при уплате единого налога сумма вмененного дохода исчисляется расчетным путем исключительно для целей налогообложения и не отражает сумму фактически полученного индивидуальным предпринимателем реального дохода.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заинтересованным лицом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милушкина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
