Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-485/2019
город Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Федотовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Мельниченко Анжеле Николаевне об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в части отказа в регистрации заявления как сообщения о преступлении, проведении процессуальной проверки,
по апелляционной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Подшивалова Андрея Геннадьевича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Мурманской области, заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Мельниченко Анжеле Николаевне об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в части отказа в регистрации заявления как сообщения о преступлении, проведении процессуальной проверки - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по МО Мельниченко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее - СУ СК России по МО) и заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по МО Мельниченко А.Н. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в части отказа в регистрации заявления как сообщения о преступлении, проведении процессуальной проверки.
В обоснование заявленного требования указал, что 15 июня 2018 года направил в адрес СУ СК России по МО заявление N 496, в котором просил провести проверку в отношении должностных лиц УМВД России по Мурманской области и прокуратуры Мурманской области по фактам совершения ими действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Данное обращение переадресовано заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по МО Мельниченко А.Н. в прокуратуру Мурманской области, о чем истцу направлено письмо N 247/8-551-13 от 02 июля 2018 года с разъяснениями мотивов такого решения.
С принятым решением истец не согласился, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведение процессуальной проверки по сообщениям о преступлении в отношении должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации по признакам совершения ими должностных преступлений проводятся Следственным комитетом Российской Федерации.
Просил признать незаконным отказ заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по МО Мельниченко А.Н. в регистрации его заявления как сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки на предмет совершения должностными лицами УМВД России по Мурманской области действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, обязать СУ СК России по Мурманской области рассмотреть его заявление как сообщение о преступлении с проведением по ним процессуальной проверки.
В судебном заседании административный истец Подшивалов А.Г. заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков СУ СК России по МО, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по МО Мельниченко А.Н. - Васильева М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по МО Мельниченко А.Н., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Подшивалов А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Ссылается на незаконность принятого судом решения, поскольку его заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не административного судопроизводства.
Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2018 года от отказе в принятии аналогичного административного искового заявления.
Указывает на то, что незаконным решением ответчиков об отказе в регистрации сообщения о преступлении, которое может быть обжаловано в судебном порядке, нарушены его права, свободны и законные интересы, в частности, предусмотренные статьями 140, 141, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу правовой экспертизы по содержанию его сообщения о преступлении, на предмет приведения в нем юридических фактов, содержащих признаки преступлений, предусмотренных уголовным законодательством.
Находит выводы суда формальными, бездоказательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими закону.
В возражениях заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по МО Мельниченко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова А.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Подшивалов А.Г., представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (в ред. От 30.10.18) в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Рассмотрение и разрешение в следственных органах обращений граждан определяют Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (в ред. от 27.11.2017 N355-ФЗ) и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2018 года Подшивалов А.Г. обратился в СУ СК России по Мурманской области с заявлением (сообщением о преступлении) о наличии признаков должностных преступлений в действиях должностных лиц УМВД России по Мурманской области - Б.И.В., П.С.И., Я.Р.Р., Е.А.С., К.С.Н., П.М.А., должностного лица прокуратуры Мурманской области - Щ.В.В.., в отношении которых просил провести проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления заместителем руководителя СУ СК России по Мурманской области Мельниченко А.Н. Подшивалову А.Г. дан ответ N 247/8-551-13 от 02 июля 2018 года о том, что обращение в части доводов о неправомерных действиях должностных лиц УМВД России по Мурманской области, об отсутствии морально-деловых качеств, наличии конфликта интересов, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностных лиц УМВД России по Мурманской области, осуществлении покровительства со стороны сотрудника прокуратуры Мурманской области, направлено в прокуратуру Мурманской области в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Заявителю разъяснено, что вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, обращение не содержит.
В силу пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.
В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Аналогичное положение содержится также в пункте 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 08.04.2008 N43 (в редакции N 2 приказа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 08.04.2008 N43, с изм.внесенными Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N АКПИ17-1128) в соответствии с которым обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовывается) с одновременным извещением об этом заявителей.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку обращение Подшивалова А.Г. от 15 июня 2018 года, поступившее в СУ СК России по Мурманской области 26 июня 2018 года, рассмотрено заместителем руководителем СУ СК России по Мурманской области в соответствии с требованиями Инструкции и положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающими порядок и срок рассмотрения обращений граждан.
При этом суд правильно указал, что должностные лица СУ СК России по Мурманской области, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, суд не вправе обязать их принять решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Несогласие Подшивалова А.Г. с существом решения по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями Подшиваловым А.Г. не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы административного истца о необходимости рассмотрения его обращения исключительно в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на неправильном субъективном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Ссылка в жалобе о том, что в силу сложившейся судебной практики его административное исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
