Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года №33а-4851/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-4851/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Шадлова А.А.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Жмаевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Сивкову Дмитрию Николаевичу, Отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным требования от 24 декабря 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми Тотковой М.Г., административного истца Жмаевой И.В., судебная коллегия
установила:
Жмаева И.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее по тексту МОСП по ИОВИП) Сивкову Д.Н., Отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее по тексту ОСП по ИОВИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту УФССП России по Республике Коми) о признании незаконным требования от 24 декабря 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.
В обоснование административного иска указала, что обжалуемым требованием судебный пристав-исполнитель возложил на административного истца обязанность в 7-дневный срок со дня поступления требования произвести перерегистрацию отдельных объектов недвижимости с ФИО на Жмаеву И.В. С данным требованием истица не согласна, поскольку Загурдаева Т.А. стороной исполнительного производства не является, у истца отсутствует право собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем требование судебного пристава является для истца неисполнимым.
По результатам рассмотрения административного искового заявления Сыктывкарским городским судом Республики Коми 08 апреля 2021 года постановлено решение, которым административное исковое заявление Жмаевой И.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Сивкову Д.Н., ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным требования от 24 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> удовлетворено.
Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Сивкова Д.Н. от 24 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Республике Коми подало в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств, установленных по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми Тоткова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Административный истец Жмаева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено материалами дела, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2011 года Жмаева И.В. и ФИО осуждены за совершение преступлений, предусмотренных статьями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> Уголовного кодекса Российской Федерации к уголовному наказанию, также удовлетворен иск ... о солидарном взыскании с осужденных ... руб.
На основании исполнительного листа Ухтинского городского суда Республики Коми <Номер обезличен>, выданного в рамках указанного уголовного дела N 1-498/2011 ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в настоящее время <Номер обезличен>) в отношении Жмаевой И.В.
Из разъяснений Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года, данных в рамках уголовного дела N 1-498/2011 следует, что ФИО и Жмаева осуждены за растрату и пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.
Приговором суда установлено, что денежные средства, похищенные у ... направлялись ФИО и Жмаевой, в том числе, на покупку квартир <Адрес обезличен>, нежилого помещения <Номер обезличен>. Далее указанные объекты недвижимости и денежные средства были оформлены на ФИО, и, следовательно фактически принадлежат ... и Жмаевой и были переоформлены на ФИО в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, а также с целью недопущения обращения взыскания на них.
Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество должников ФИО, Жмаевой И.В., находящееся у третьих лиц, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя явилось то обстоятельство, что должники собственниками недвижимого имущества не являются.
В последующем исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Жмаевой И.В. передано на исполнение в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, и ему присвоен <Номер обезличен>.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2020 года оставлено без удовлетворения исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП России по Республике Коми к ФИО, ФИО, Жмаевой И.В. о признании ничтожными сделок купли-продажи (отчуждения) объектов недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>; нежилое помещение <Номер обезличен>, с применением последствий их недействительности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права за ФИО
При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о заключении договоров купли-продажи на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>; нежилое помещение <Номер обезличен>, между ФИО и ФИО; такие договоры также не содержат материалы регистрационных дел, имеющихся в Управлении Росреестра по Республике Коми. При этом незаключенный договор купли-продажи не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.
В данном судебном акте также указано, что отсутствие доказательств заключения сделок с перечисленными в иске объектами недвижимости между ФИО (с одной стороны) и ФИО либо Жмаевой И.В. (с другой) исключает наличие правовых оснований для признания сделок купли-продажи (отчуждению) объектов недвижимости ничтожными и применения положения о последствиях недействительности сделок с исключением записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку приобретение объектов недвижимости и регистрация перехода права собственности на ФИО совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, что подтверждается приговором суда, данные сделки являются ничтожными, для чего не требуется дополнительного подтверждения путем принятия судебного акта.
В установленном законом порядке приведённый судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП 24 декабря 2020 года в адрес Жмаевой И.В. вынесено требование, согласно которому Жмаевой И.В. надлежит в 7-дневный срок со дня поступления требования произвести перерегистрацию объектов недвижимости с ФИО на Жмаеву И.В., а именно: квартир <Адрес обезличен>, а также нежилого помещения <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен>.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая приведенное требование судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12, частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 3 и 4 статьи 1, статьями 14, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что документов, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона N 218-ФЗ, которые позволят произвести перерегистрацию прав на спорные объекты недвижимости от ФИО на Жмаеву И.В., не имеется, вследствие чего требование судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2020 года является для Жмаевой И.В. неисполнимым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
Из анализа положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В данном случае, соответствующие объекты недвижимого имущества, в отношении которых надлежит произвести перерегистрацию собственников, указанные судебным приставом-исполнителем в требовании от 24 декабря 2020 года, обязанность по исполнению которого возложена должностным лицом на должника Жмаеву И.В., находятся в собственности третьего лица ФИО, не являющейся стороной исполнительного производства.
Хотя примененная судебным приставом-исполнителем мера исполнительного характера, выраженная в требовании от 24 декабря 2020 года призвана побудить должника исполнить требования исполнительного документа, в данном случае обязывает и третье лицо, не являющееся стороной исполнительного производства и обязанной к исполнению, применение данной меры могло быть возможным только в отношении принадлежащего должнику имущества; документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав (договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты и др.), установленные статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" с третьего лица ФИО на должника Жмаеву И.В., исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств в настоящее время не имеется. В связи с чем, требование должностного лица, осуществляющего принудительное исполнение исполнительного документа от 24 декабря 2020 года на данном этапе преждевременна.
Доводы жалобы о том, что ФИО не является добросовестным приобретателем помещений, по сути собственником помещений является Жмаева И.В., не опровергают выводы суда о незаконности вынесенного в рамках исполнительного производства требования. В данном случае, судебный пристав-исполнитель, взыскатель, имеющие охраняемый законом интерес не лишены права оспаривать совершенные с этим имуществом сделки либо заявлять иные требования, направленные на опровержение прав лиц, выступающих в настоящее время в качестве собственников имущества, на его признание принадлежащим должнику либо на возвращение в его собственность.
Доводы жалобы, по своему содержанию повторяющие позицию по делу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложенную в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки выводов суда, исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка