Определение Владимирского областного суда от 12 января 2021 года №33а-4851/2020, 33а-398/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33а-398/2021
Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел частную жалобу представителя Носова Максима Александровича Смирнова С.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2020 года, которым с администрации города Коврова в пользу Носова М.А. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 26 000 рублей.
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года удовлетворен административный иск Носова М.А. к администрации г.Коврова, признано незаконным уведомление администрации города Коврова Владимирской области N 132 от 14.04.2020 г. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером ****. На администрацию города Коврова Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Носова Максима Александровича о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ****. С администрации в пользу административного истца взысканы расходы по государственной пошлине 300 рублей.
В части административных требований в Главе города Коврова, административный иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Коврова - без удовлетворения.
12.10.2020 Носов М.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 42 000 рублей.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2020 года заявление Носова М.А. удовлетворено частично, с администрации г. Коврова в пользу Носова М.А взысканы расходы на представителя 26 000 рублей. В остальной части отказано.
В частной жалобе представитель Носова М.А. Смирнов С.А. выражает несогласие с определением от 5 ноября 2020 года, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебные заседания в суде первой инстанции 02.06.2020 и в суде апелляционной инстанции 20.08.2020 фактически не проводились в связи с запросом судом дополнительных доказательств и отложением рассмотрения дела. Указанные выводы опровергаются протоколами судебных заседаний.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ. К таким основаниям относятся неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае судом первой инстанции допущены такие нарушения, что в соответствии со статьей 316 КАС РФ влечет отмену его определения с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение состоялось в пользу административного истца, размер расходов подтвержден надлежащим образом, вопрос о возмещении расходов на представителя ранее судом не разрешался.
Указанные выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.06.2020г. и в суде апелляционной инстанции 20.08.2020 не подлежат взысканию, поскольку решение в указанных заседаниях по существу не выносилось, судебные заседания были отложены для представления дополнительных доказательств.
С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 02.06.2020 (л.д.125-127 Т.1) представитель административного истца Смирнов С.А. принимал участие в указанном судебном заседании, давал объяснения суду, отвечал на вопросы и задавал вопросы представителю административного ответчика, то есть в полной мере осуществлял функции представителя. Судебное заседание продолжалось с 15-30 до 17-00 и отложено по инициативе суда для представления дополнительных доказательств.
Аналогично, в суде апелляционной инстанции 20.08.2020. представитель административного истца Смирнов С.А. давал объяснения и отвечал на вопросы суда. Судебное заседание продолжалось с 10-02 до 10-38, что следует из протокола судебного заседания (л.д.220-222 Т.1). Кроме того согласно материалам дела адвокат Смирнов С.А. проживает и осуществляет адвокатскую деятельность в г.Коврове, в связи с чем его явка в суд апелляционной инстанции требовала дополнительного времени на проезд.
Согласно решению Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 и соглашению на оказание адвокатом юридических услуг в качестве представителя (л.д.6-9, 37 Т.2) размер вознаграждения адвоката определяется, в том числе количеством судебных заседаний, в которых он принимал участие ("судодней").
Таким образом, участие адвоката Смирнова С.А. в каждом судебном заседании подлежит оплате.
Кроме того, суд определилподлежащий возмещению размер вознаграждения адвоката в судебном заседании 05.06.2020 в размере 8000 рублей, в то время, как соглашением об оказании юридических услуг и актом по исполнению сторонами данного соглашения за участие в судебном заседании 05.06.2020 определена сумма 7000 рублей.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу.
Как указано выше Носов М.А. имеет право на возмещение расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего административного дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, судья принимает во внимание, что судебные заседания суда первой инстанции 02.06.2020г. и 05.06.2020г. не являлись продолжительными и длились 1 час 30 минут каждое. С учетом активной позиции представителя в судебных заседаниях, достаточной правовой сложности дела, за указанные судебные заседания подлежат взысканию расходы на представителя по 6000 рублей за каждое, а всего 12 000 рублей.
Участие в суде апелляционной инстанции 20.08.2020 и 03.09.2020 оценивается судьей в 8 000 рублей за каждое заседание, поскольку, не смотря на достаточную сложность дела, непосредственно судебные заседания продолжались менее 1 часа, при этом судья принимает во внимание необходимость проезда представителя к месту проведения заседания из города Коврова в г. Владимир и обратно.
Подготовленные представителем административного истца юридические документы - исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу по форме и по содержанию свидетельствуют о достаточной их подготовке, в том числе с изучением судебной практики, в связи с чем расходы на их подготовку подлежит взысканию в заявленном размере 5000 и 3000 рублей соответственно, а всего 8 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах в пользу административного истца с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 36 000 рублей.
Руководствуясь статьями 198,199,316 КАС РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2020 года отменить.
Взыскать с администрации г.Коврова в пользу Носова Максима Александровича возмещение судебных расходов на представителя 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.
Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка