Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-4851/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Морозовой Елены Николаевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Владимирской области к Морозовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога.
заслушав доклад судьи Семёнова А.В., объяснения представителя административного истца Ратушной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Морозовой Е.Н., просила взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 3 618 руб. 13 коп., в том числе:
налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 928 руб.;
пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ, в сумме 690 руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в 2015 году получила доход, с которого не удержан налог на доходы физических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлены требования об уплате недоимки по налогу и пени, однако до настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не погашена.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Морозова Е.Н. просит решение суда отменить, полагая, что задолженность по налоговым платежам у нее отсутствует. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2018 она признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в том числе от задолженности по налогам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области указал, что признание Морозовой Е.Н. несостоятельным (банкротом), реализация имущества должника не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения налогоплательщика -физического лица от возложенной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Подлежащий взысканию налог на доходы физических лиц, а также пени относятся к текущим платежам, требование об их взыскании не могло быть предъявлено в рамках дела о банкротстве.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика Морозовой Е.Н., извещавшейся судом по указанному ею адресу.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В данном случае такие нарушения допущены судом первой инстанции, что влечет отмену его решения.
Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоги, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность и, следовательно, ответственность за ее неисполнение.
В случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П).
В соответствии со ст.17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ.
В нарушение требований статьи 289 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суд не проверил, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций в виде пени, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В частности судом не проверено, является ли полученная Морозовой Е.Н. имущественная выгода доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
Судом установлено, что согласно представленным ПАО "Сбербанк России" в Межрайонную ИФНС России N 4 по Владимирской области сведениям Морозова Е.Н. в 2015 году получила доход в сумме 22 519 руб. 31 коп., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 2 928 руб.
11.04.2018 Морозова Е.Н. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой указала сумму налога к уплате 2 928 руб.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям ПАО Сбербанк от 15.11.2019 (л.д.102), доход получен Морозовой Е.Н. 14.07.2015 в связи со списанием долга по кредитной карте ****, налог на доходы физических лиц с указанной суммы удержан не был, о чем в установленном порядке представлены сведения в налоговый орган и налогоплательщику. Согласно справке 2-НДФЛ от 26.02.2016г. (л.д.35) сумма дохода составила 22519.31 рублей.
Именно на эту сумму начислена сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, взыскиваемая по настоящему делу налоговым органом.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ статья 217 НК РФ дополнена пунктом 72, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, за исключением доходов:
в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг;
в виде дивидендов и процентов;
в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ;
в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 НК РФ, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей;
в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.
Как следует из материалов дела, ни к одному из указанных исключений доход, полученный Морозовой Е.Н. в связи со списанием долга, не относится.
Вопреки доводам административного истца к исключениям, указанным в пункте 72 статьи 217 НК РФ относится не любая материальная выгода, а лишь определенная в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Такой выгодой в соответствии с пунктом 1 статьи 212 НК РФ является:
материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях или фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги) (подпункт 1 пункта 1 статьи 212);
материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику (подпункт 2 пункта 1 статьи 212);
материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, производных финансовых инструментов, за исключением ценных бумаг, указанных в пункте 25 статьи 217 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 212).
При этом налоговая база при получении материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 определяется как:
1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;
2) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Порядок определения налоговой базы при получении материальной выгоды, указанной в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 212, установлен соответственно пунктами 3 и 4 статьи 212 НК РФ.
В данном случае доход, полученный Морозовой Е.Н. в виде списания задолженности по кредитному договору, не является налоговой базой, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Как следует из информации ПАО Сбербанк, обязанность налогового агента, установленная пунктом 5 статьи 226 НК РФ, им исполнена, что подтвердила в судебном заседании представитель налогового органа.
При изложенных выше обстоятельствах соблюдаются условия, предусмотренные пунктом 72 статьи 217 НК РФ для освобождения указанного дохода от налогообложения налогом на доходы физических лиц, оснований для его взыскания не имеется.
В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ указанные положения статьи 217 НК РФ применяются к спорным правоотношениям, поскольку ими прямо предусмотрен период получения доходов, не облагаемых налогом при указанных условиях.
Отражение налогоплательщиком в налоговой декларации суммы налога на доходы, не подлежащие налогообложению, не является предусмотренным законом основанием для взыскания налога.
Отсутствие у Морозовой Е.Н. обязанности по уплате указанной суммы налога свидетельствует об отсутствии у нее соответствующей недоимки, определяемой в соответствии со статьей 11 НК РФ, и необоснованности начисления процентов в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Факт признания Морозовой Е.Н. несостоятельной (банкротом) в данном случае правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Владимирской области к Морозовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени отказать.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
