Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33а-4851/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.
судей Пичуева В.В. и Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сретенского района Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производство в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю), Сретенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Сретенский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю), судебным приставам-исполнителям Горшуновой Е. Г., Калининой Е. Н., Бубнову А. Л., Алехину А. А. об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г.,
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству N от <Дата>, выразившееся в непринятии должных, своевременных и эффективных мер в период с 12 октября 2017 года по 26 февраля 2018 года по исполнению решения Сретенского районного суда от 10 октября 2017 года об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" (далее - ООО "Забайкальский тепловик") создать нормативный запас твердого топлива в размере не менее 7-суточного расхода и не снижать его до окончания отопительного сезона 2017-2018 гг.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
01 марта 2018 года прокурор Сретенского района Забайкальского края обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что прокуратурой Сретенского района Забайкальского края в рамках надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере проведена проверка в Сретенском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю полноты мер, принимаемых судебными приставами-исполнителями по исполнению решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года, которым иск прокурора Сретенского района Забайкальского края удовлетворен, на административного ответчика - ООО "Забайкальский тепловик" возложена обязанность создать нормативный запас твердого топлива в размере не менее 7-суточного расхода и не снижать его до окончания отопительного сезона 2017-2018 гг. в соответствии с Распоряжением Правительства Забайкальского края от 28 августа 2017 года N 375-р. В ходе проверки установлено, что 12 октября 2017 года начальником отдела Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Куценко Е.С. возбуждено исполнительное производство N по исполнению указанного решения. Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на реальное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершались. Несмотря на отсутствие нормативного запаса топлива на котельных ООО "Забайкальский тепловик" на протяжении отопительного сезона, надлежащих исполнительных действий по исполнительному документу не производилось. С учетом отказа от части требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству N от 12 октября 2017 года, выразившееся в непринятии должных, своевременных и эффективных мер по исполнению решения Сретенского районного суда от 10 октября 2017 года.
Судом принято вышеприведенное решение.
Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 года устранена опечатка, допущенная в обжалуемом решении Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года в части исправления даты принятия решения.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г. указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что несвоевременное проведение исполнительных действий не может являться основанием для признания незаконным бездействия службы приставов, как не может являться бездействием непроведение должностными лицами систематических проверок исполнения должником-организацией требований исполнительного документа. Также указывает, что вопреки выводам суда при поступлении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю постановлений о даче поручений должностными лицами в установленный законом срок исполнялись требования и все процессуальные документы вручались должнику-организации. Ссылается на то, что непривлечение должника к административной ответственности обусловлено отсутствием прямого умысла у последнего на неисполнение требований исполнительного документа. Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, по мнению автора жалобы, не является основанием для признания бездействия, поскольку действия должностных лиц ограничиваются надлежащей организацией мер принудительного характера и не подразумевают под собой обязанность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сретенского района Кожевникова Е.О. указывает на полное и объективное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию представители административных ответчиков МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители Горшунова Е.Г., Калинина Е.Н., Бубнов А.Л., Алехин А.А., представитель заинтересованного лица ООО "Забайкальский тепловик", не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем и на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 октября 2017 года начальником Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Куценко Е.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 10 октября 2018 года, выданного Сретенским районным судом Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - обязать ООО "Забайкальский тепловик" создать нормативный запас твердого топлива в размере не менее 7-суточного расхода и не снижать его до окончания отопительного сезона 2017-2018 гг.
Полагая, что с момента возбуждения указанного выше исполнительного производства работа должностными лицами службы судебных приставов надлежащим образом не ведется, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц - получателей тепловой энергии г. Сретенска и может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации в период отопительного сезона, прокурор и обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 4, 30, 33, 34.1, 36, 64, 105, Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии бездействия должностных лиц Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству с момента его возбуждения до проведения прокурором поверки полноты мер, принимаемых судебными приставами по исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о несвоевременности вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке. Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на установление должнику срока для исполнения требований исполнительного документа до 20 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем в период с 07 декабря 2017 года по 26 января 2018 года запасы топлива на котельной не проверялись, постановление об установлении нового срока исполнения требований было вынесено только 28 февраля 2018 года, т.е. после инициирования прокурором проверки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку представленными стороною административного истца доказательствами подтверждается, что должностные лица структурных подразделений УФССП России по Забайкальскому краю имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на создание должником нормативного запаса твердого топлива в целях обеспечения устойчивого и безаварийного отопительного сезона, однако, не сделали этого.
Иные доводы апелляционной жалобы, а так же ссылки на положения КАС РФ и Закона об исполнительном производстве, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие административного ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
