Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4850/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-4850/2020
Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N М-3860/2020 (47RS0004-01-2020-005196-66) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Административный истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания от 25.03.2020 г. N 330 об устранении нарушений и о взыскании судебных расходов.
Обжалуемым определением судьи Всеволожского городского суда от 30.06.2020 г. заявление возвращено со ссылкой на подсудность настоящего дела Арбитражному суду, поскольку оспариваемое предписание выдано в связи с осуществлением административным истцом хозяйственной деятельности.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Северная" просит определение суда первой инстанции отменить, направить административный иск в тот же суд для рассмотрения по существу.
Указывает, что административным истцом оспаривается предписание по факту нарушения им как лицензиатом, лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ по многоквартирному дому, нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., выразившихся в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Таким образом, обжалуется предписание на предмет нарушения норм в сфере жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению административного истца,, соответствующая жалоба юридического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора арбитражному суду в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Исходя из положений ч.17 ст. 161, ч.ч.1,2 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом является предпринимательской деятельностью.
Оспариваемое предписание выдано административному истцу именно в связи с осуществлением данным юридическим лицом его уставной экономической (предпринимательской) деятельности, которая заключается в управлении указанным многоквартирным домом, т.е. связана с осуществлением управляющей компанией экономической деятельности.
Так, выданное предписание касается необходимости устранения административным истцом следующих нарушений: увлажнение кирпичной кладки угла стены фасада корпуса "К" многоквартирного дома, не обеспечено восстановление защитно-отделочных покрытий пола при заделке разрушенных мест в полах на лестничных клетках, не обеспечено содержание лифтов в исправном состоянии, не обеспечена надлежащая эксплуатация осветительных установок и проч. (копия оспариваемого предписания на л.д. 34 -39).
Согласно положениям ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вывод суда о том, что заявление ООО "Управляющая компания "Северная" об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области подлежит рассмотрению арбитражным судом, является правильным, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" - без удовлетворения.
Судья:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
