Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года №33а-4848/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-4848/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар Республики Коми 30 августа 2021 года апелляционную жалобу Соснина В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Соснина В.А. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми за период с 02 октября 2015 года по 10 августа 2018 года, как не соответствующими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В., судебная коллегия
установила:
Соснин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государству в лице УФСИН России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 02 октября 2015 года по 10 августа 2018 года, как не соответствующими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 474 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 02.10.2015 по 10.08.2018. При этом указывает, что условия его содержания являлись не надлежащими, что выразилось в том, что по прибытию была изъята гражданская одежда и выдан один комплект одежды, который приходилось носить по 16 часов в сутки от подъема до отбоя и до перехода на зимнюю одежду. Сдать костюм в стирку не представлялось возможным поскольку он был выдан в одном экземпляре. В октябре 2015 года выдана зимняя одежда и обувь, нательное белье не выдали. В октябре 2015 административного истца перевели в блок <Номер обезличен>, в январе 2017 года переведен в блок <Номер обезличен>, которые были переполнены. При размещении в жилом помещении <Номер обезличен>, расположенном на втором этаже здания площадь помещения составляла 90 кв.м., в котором размещалось от 45 до 56 человек, что с учетом мебели не позволяло свободно передвигаться, нарушалась норма площади на одного человека; было плохое естественное и искусственное освещение; имелись кровососущие насекомые, при обработке стен средствами не давало положительного результата. Телевизионная комната, кухня, два туалета, умывальная комната, сушильная комната использовались не менее 270 человек. Туалет оборудован был 15 унитазами, 4 оборудованы кабинками, 4 унитаза смывом, вручную из ведра. Умывальная оборудована 15 кранами холодного водоснабжения, горячей воды не было, один не работал. В сушильной комнате вещи сушились плохо из-за их большого количества. Административный истец мог выходит в локальный участок под открытым небом, огороженным по периметру металлическим забором и колючей проволокой, площадь (426 кв.м.) и которой было недостаточно на не менее 270 заключенных. Прием пищи осуществлялся в столовой в отдельном помещении, в котором было грязно, имелись крысы, пища была низкого качества. Два раза в неделю административному истцу предоставлялась возможность мыться в душевой, которая представляла собой общую комнату для переодевания и общую душевую комнату, оборудованную 9 лейками. На помывку для отряда не менее 270 человек отводилось 3,5 часа, по 7 минут на одного, чего было недостаточно; лейки не были огорожены друг от друга перегородками, что не предоставляло возможность уединения. У административного истца отсутствовала возможность заняться спортом, при наличии турников и брусьев, администрация требовала надевать специальную форму в которой было неудобно заниматься, и это был единственный комплект одежды, после спорта отсутствовала возможность помыться, так как не было горячей воды и душевых кабинок. Полагая, что указанные условия содержания в заявленные периоды нарушали ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административный истец считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условия содержания в исправительном учреждении.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года административное исковое заявление Соснина В.А. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми за период с 02 октября 2015 года по 10 августа 2018 года, как не соответствующими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной Сосниным В.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соснин В.А. отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 02.10.2015 по 10.08.2018. По прибытию распределен в отряд <Номер обезличен>. 13.01.2017 переведен в отряд <Номер обезличен>. 01.06.2018 переведен в отряд <Номер обезличен>.
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Соснина В.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми соответствовали требованиям действующего законодательства, и не нарушали требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании представленных административными ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается административный истец, установил, что условия содержания Соснина В.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемые периоды в части права на материально-бытовое обеспечение, санитарных условий, питания, прогулок, соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, при этом условия содержания осужденного не являлись не совместимыми с уважением человеческого достоинства, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом в этой части требований, включая компенсацию за ненадлежащие условия содержания, следует признать правомерными.
Ссылки в апелляционной жалобе Соснина В.А. на то, что его доводы оставлены судом без должной оценки являются не состоятельными. Напротив, все доводы административного истца в части нарушения права на материально-бытовое обеспечение, санитарные условия, питание, прогулки, изложенные в административном исковом заявлении, были проверены, по каждому обстоятельству были истребованы доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции при рассмотрении требования о денежной компенсации за нарушение права административного истца на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии.
Признавая заявленные требования о денежной компенсации за нарушение права административного истца на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, необоснованными, суд исходил из того, что норма жилой площади на одного человека в период с 02.10.2015 по 13.01.2017 в отряде <Номер обезличен>, в период с 13.01.2017 по 01.06.2018 в отряде <Номер обезличен>, и в период с 01.06.2018 по 10.08.2018 в отряде <Номер обезличен>, где содержался административный истец, с учетом мебели соответствовала требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании представленных административным ответчиком технических паспортов зданий общежитий, экспликации к нему, журналов учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, произвел математический подсчет путем деления общей жилой площади со всеми вспомогательными помещениями на количество содержащихся в каждом отряде осужденных в спорные периоды, сделав вывод о том, что на одного осужденного в отряде <Номер обезличен>, где содержалось от 69 до 97 человек, приходилось от 4,6 до 6,5 кв.м. площади; на одного осужденного в отряде <Номер обезличен>, где содержалось от 58 до 104 человек, и в отряде <Номер обезличен>, где содержалось от 120 до 134 человек, приходилось около 3.1 кв.м.
Однако с таким утверждением суда первой инстанции согласиться нельзя, так как нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования о нарушении права административного истца на личное пространство обстоятельств.
Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).
В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.
Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.
Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).
Первоначально Европейский Суд по правам человека не устанавливал нарушения в делах против Российской Федерации по вопросам об условиях содержания под стражей в исправительных колониях по причине переполненности: решением от 16 сентября 2004 года по делу "Нурмагомедов против Российской Федерации" жалоба заявителя N 30138/02 на условия содержания под стражей в месте отбывания наказания (колонии) отклонена, как явно необоснованная, указано, что, установленная стандартами Российской Федерации цифра - 2 кв. м личного пространства на одного осужденного мужчину, отбывающего наказание в исправительной колонии, должна рассматриваться в контексте обширной свободы передвижения заявителя с утра до вечера, сама по себе не свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция); касаясь площади, приходящейся на одного осужденного, пришел к выводу, что свобода передвижения заявителя предоставляла ему возможность доступа к естественному свету и свежему воздуху, компенсируя относительно малые размеры комнаты заявителя и недостаточность площади, приходящейся на одного осужденного (пункт 1 раздела "Право").
Между тем в рассмотренных позже делах, где заключенные заявители располагали менее чем 3 кв. м личного пространства, Европейский Суд делал вывод о том, что переполненность учреждения была настолько острой, что это само по себе оправдывало установление нарушения статьи 3 Конвенции (§ 54 постановления Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2016 года по делу "Бутрин против Российской Федерации"; постановления по делу "Татишвили против Греции" от 31 июля 2014 года, жалоба N 26452/11, по делу "Ницицкий против Греции" от 4 декабря 2012 года, жалоба N 11677/11, по делу "Дмитрий Сазонов против Российской Федерации" от 1 марта 2012 года, жалоба N 30268/03, по делу "Мельник против Украины" от 28 марта 2006 года, жалоба N 72286/01).
Нарушение требований статьи 3 Конвенции установлено и постановлением Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2016 года, вынесенным Большой Палатой Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии", жалоба N 7334/13 на отсутствие личного пространства в тюрьме, не достигающего периодически 3 кв. м, в котором сформулировано правило: оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный, так как данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий учет конкретных условий содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.
Европейский Суд указал, если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции. Бремя доказывания возлагается на государство-ответчика, которое может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что имелись факторы, способные адекватно компенсировать недостаток личного пространства.
Приведенная позиция воспроизведена в решении от 17 марта 2020 года по делу "Е.М. Шмелев и другие против Российской Федерации", в котором Европейский Суд по правам человека констатировал, что последовательная практика Европейского Суда заключается в том, чтобы считать 3 кв. м жилой площади на человека в качестве соответствующего минимального стандарта, предусмотренного статьей 3 Конвенции (§ 151 и 159).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Между тем приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека при рассмотрении настоящего административного дела не были применены, и исходя из них, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях.
Из материалов дела следует, что в период с 02.10.2015 по 13.01.2017, когда административный истец содержался в отряде <Номер обезличен> жилая площадь спальных помещений составляла 231,4 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных (97 человек), доступное личное пространство на одного заключенного составляло 2,3 кв.м. с учетом наличия предметов мебели.
При этом отклонение от рекомендуемых европейских стандартов не восполнено и при условии пользования осужденным комнатой ПВР N 8, площадь которой составляет 48,8 кв.м. (231,4 кв.м + 48,8 кв.м.: 97=2,8 кв.м.).
При содержании в местах лишения свободы в других помещениях - в отряде <Номер обезличен> и в отряде <Номер обезличен> при делении площади спальных помещений, на количество содержащихся в тот период осужденных, на одного осужденного приходилось также менее 3 кв.м. с учетом имеющихся предметов мебели.
Бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения созданы для административного истца иные условия для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности, в материалы не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии нарушения права административного истца на обеспечение жилой площадью, личного пространства при размещении его в спальных секциях отряда <Номер обезличен>, отряда <Номер обезличен>, отряда <Номер обезличен>, нельзя признать законным.
Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений.
Следовательно, при разрешении настоящего дела подлежат применению положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).
На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Соснину В.А. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.
Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, учитывая длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях (2 года 10 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 150 000 рублей.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением законодательства об установлении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительной колонии, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Соснина В.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о нарушении права на обеспечение нормой жилой площади, личного пространства, вынести в этой части новое решение, по которому:
Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части необеспечения Соснина В.А. нормой жилой площади в период с 02 октября 2015 года по 10 августа 2018 года.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Соснина В.А. компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 года.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка