Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2019 года №33а-4848/2018, 33а-143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33а-143/2019



14 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Хахунова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Хахунов В.В. является взыскателем по исполнительному производству о возложении на ТСН "Солнечное" обязанности восстановить работу дренажной системы с целью устранения заболачивания (затопления) принадлежащего ему земельного участка. Требования исполнительного документа длительное время не исполняются, проведенные работы не устраняют заболоченность участка. (.....) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не убедившись в фактическом исполнении требований исполнительного документа. Административный истец просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондаковой П.В. и обязать ее совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскать в его пользу с Кондаковой П.В. и председателя ТСН "Солнечное" (.....) компенсацию морального вреда по 30000руб. с каждой, взыскать в его пользу с указанных лиц судебные издержки.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что решением суда на должника была возложена обязанность восстановить работу дренажной системы в срок до (.....) Однако лишь (.....) правление ТСН "Солнечное" приняло решение обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения, обязать соседа административного истца освободить канаву от надстроек, по мере освобождения канавы углубить ее с использованием экскаватора. При возбуждении исполнительного производства (.....) должнику было предложено в пятидневный срок исполнить решение суда. До (.....) - срока, предоставленного судом для отсрочки исполнения, - решение суда исполнено не было. Проведенные (...) работы не устраняют заболачивание земельного участка. Указывает на близкое знакомство председателя ТСН "Солнечное" с судебными приставами. Полагает, что дело рассмотрено судом формально.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель начальника ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондакова П.В. и председатель ТСН "Солнечное" просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Русаков А.В. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23января 2018 г. на ТСН "Солнечное" возложена обязанность в срок до (.....) восстановить работу дренажной системы, проходящей вдоль (.....) в ТСН "Солнечное", с целью устранения заболачивания (затопления) земельного участка с кадастровым номером (...). Судебной коллегией было установлено, что Хахунов В.В. является собственником указанного земельного участка, расположенного на пересечении (...); дренажная система, проходящая вдоль (.....) в ТСН "Солнечное", исправно функционирует, однако в районе земельного участка Хахунова В.В. до входа в дренажную трубу под (.....) расположен ровный 40-метровый отрезок дренажной системы. До входа в дренажную трубу под въездом на земельный участок с кадастровым номером (...) отметка при входе в дренажную трубу незначительно поднимается на высоту 15,75, что выше средней высоты на указанном отрезке, но тем не менее не может спровоцировать задержку воды в части примыкания дренажной системы к земельному участку административного истца, где средняя высота отметок составляет 15,84. Причинами затопления могут являться периодически нескошенная трава на дне дренажной системы, скопление в определенное время строительного мусора у дренажной трубы, дождливое лето, отсутствие септика.
Во исполнение апелляционного определения 21 мая 2018 г. выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия (.....)
(.....) заместителем начальника ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (...)
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018г. ТСН "Солнечное" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (...)
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и N 4 (2016), правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
С целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа (.....) заместитель начальника ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия произвела осмотр места совершения исполнительных действий, итоги которого были зафиксированы в акте. Из данного акта следует, что работа дренажной системы вдоль (.....) восстановлена, проходящая вдоль указанной улицы дренажная канава функционирует, дренажная труба установлена в правильном положении для отвода грунтовых вод; понижено залегание дренажной трубы, проложенной под въездом на (.....), что создало уклон дна канавы с земельного участка Хахунова В.В.; данный участок не заболочен.
(.....) заместителем начальника ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
(.....) - после обращения Хахунова В.В. с административным иском в суд - начальник ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия по результатам повторного осмотра места совершения исполнительных действий установил, что дренажная система функционирует, дренажная труба установлена в правильном положении для отвода грунтовых вод, Хахунов В.В. не очищает дренажную канаву, проходящую вдоль его участка, от листвы и мусора, не скашивает траву на склонах канавы, не убирает строительный мусор у дренажной трубы. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства начальником ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия установлено не было.
В рассматриваемом случае с учетом специфики предмета исполнительного производства (...) должностные лица службы судебных приставов предприняли надлежащие меры для проверки фактического исполнения решения суда: выполнили осмотр места совершения исполнительных действий, получили объективные данные относительно утверждения должника об исполнении требований исполнительного документа, и убедились в том, исполнено ли решение суда в действительности.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что административный истец не лишен возможности впоследствии поставить перед старшим судебным приставом в порядке ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае, если дренажная система перестанет функционировать по причине ненадлежащим образом выполненных работ по ее восстановлению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Доказательств наличия обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отвод участвовавших в исполнительном производстве судебных приставов-исполнителей, из дела не усматривается.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка