Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-4847/2020
от 16 декабря 2020 года по делу N 33а-4847/2020
Судья Клименко М.Ю. Дело N 2а-106/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мусаева Севдара Сахиб оглы к ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области об оспаривании взысканий в виде выговора устно и водворения в ШИЗО.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области Глумовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусаев С.С.о. обратился в суд с административным иском, указав, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области. В период с 16 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года к нему неоднократно применялись взыскания в виде устных выговоров, с которыми он не согласен. Полагает, что устные выговоры наложены незаконно, необоснованно и по надуманным причинам, поскольку Правила внутреннего распорядка не нарушал. Просил признать устные выговоры, наложенные на него за период с 16 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Кроме того, Мусаев С.С.о обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что постановлением начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области от 15 октября 2019 года он был привлечен к ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 6 суток. Однако с наложенным на него взысканием не согласился, полагая, что администрация исправительного учреждения проявляет к нему предвзятое отношение и ставит цель избавиться путем перевода в колонию общего режима, фальсифицируя документы по его водворению в штрафной изолятор, что нарушает его права и интересы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мусаев С.С.о. просил признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области от 15 октября 2019 года.
Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года административные дела по указанным выше административным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года Мусаеву С.С.о. восстановлен срок для обжалования взысканий в виде выговора от 22 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 25 июля 2019 года; признано незаконным привлечение 22 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 25 июля 2019 года, 08 августа 2019 года Мусаева С.С.о. к дисциплинарной ответственности в виде "выговор устно"; признано незаконным и отменено постановление о водворении осужденного Мусаева С.С.о. в штрафной изолятор от 15 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в ходе судебного разбирательства доводах о законности и обоснованности наложенных на Мусаева С.С.о. взысканий в виде выговоров за период с 16 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года, а также применения в качестве меры взыскания водворение в штрафной изолятор постановлением начальника исправительного учреждения от 15 октября 2019 года, доказанности обстоятельств, послуживших основанием для наложения взысканий. Указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с названными требованиями, при этом выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не основаны на материалах дела, при этом полагает, что поскольку судом не восстановлен срок обжалования взыскания от 08 августа 2019 года, правовых оснований для восстановления срока обжалования взысканий за более ранний период у суда также не имелось. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе в решении не привел оценку показаний двух свидетелей стороны административного ответчика, неправильно применил нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На апелляционную жалобу Мусаевым С.С.о. принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебное заседание не явился Мусаев С.С.о., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (справочный лист), заявлений об отложении судебного заседания не поступало, фактических данных о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая мнение представителя административного ответчика, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, включающие в себя, помимо иных норм, перечень основных прав и обязанностей осужденных в исправительном учреждении.
Пунктом 16 главы 3 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
На основании частей 1, 3 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, за нарушение установленного порядка отбывания наказания могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
При этом согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы подлежат учету обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание законности оспариваемых решений возложено на административного ответчика.
Как следует из представленных материалов дела, Мусаев С.С.о. отбывал наказание по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2016 года, которым был осужден по <данные изъяты> Уголовного Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что 1 июня 2017 года Мусаев С.С.о. прибыл самостоятельно для отбывания наказания в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области. В этот же день Мусаев С.С.о. был ознакомлен под роспись с порядком отбывания оказания, установленным Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Как следует из содержания административного искового заявления Мусаева С.С.о. и его объяснений в ходе судебного разбирательства, им оспаривается законность и обоснованность применения к нему меры взыскания в виде выговоров за период с 16 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года, в числе которых взыскание от 22 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 03 июня 2019 года (два взыскания), 17 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 25 июля 2019 года, 08 августа 2019 года.
Так, материалами дела подтверждается, что постановлением начальника отряда ФКУ-7 от 22 апреля 2019 года Мусаеву С.С.о. назначено взыскание в виде устного выговора за нарушение абзаца 25 пункта 17 Правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что 17 апреля 2019 года в 8 час. 30 мин. им было данное письменное объяснение, в котором он употребил жаргонное слово "пайка хлеба".
Постановлениями начальника отряда ФКУ-7 от 25 апреля 2019 года, от 16 мая 2019 года, от 27 июня 2019 года Мусаеву С.С.о. назначены взыскания в виде устных выговоров за нарушение пункта 166 Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в том, что 16 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, 19 июня 2019 года соответственно осужденный Мусаев С.С.о., будучи дежурным по камере ШИЗО и ответственным за уборку, не произвел уборку санузла камеры ШИЗО.
Постановлением начальника отряда ФКУ-7 от 22 мая 2019 года Мусаеву С.С.о. назначено взыскание в виде устного выговора за нарушение абзаца 3 пункта 168 Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что 16 мая 2019 года в 08 час. 55 мин. во время прогулки осужденных, содержащихся в ШИЗО, осужденный Мусаев С.С.о., находясь в прогулочном дворике N 2 вел переговоры с другими осужденными, находящимися в прогулочном дворике N 1.
Постановлением начальника отряда ФКУ-7 от 03 июня 2019 года Мусаеву С.С.о. назначено взыскание в виде устного выговора за нарушение абзаца 2 пункта 168 Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что 29 мая 2019 года в 08 час. 49 мин. осужденный Мусаев С.С.о. вышел из камеры ШИЗО N 2 без разрешения администрации.
Постановлением начальника отряда ФКУ-7 от 03 июня 2019 года Мусаеву С.С.о. назначено взыскание в виде устного выговора за нарушение пункта 164 Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что 30 мая 2019 года в 11 час. 01 мин. осужденный Мусаев С.С.о., содержащийся в камере ШИЗО N 2, при передвижении за пределом камеры не держал руки за спиной.
Постановлениями начальника отряда ФКУ-7 от 17 июня 2019 года, от 25 июля 2019 года, от 08 августа Мусаеву С.С.о. назначены взыскания в виде устных выговоров за нарушение абзаца 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка, выразившиеся соответственно в том, что осужденный Мусаев С.С.о. 11 июня 2019 года в 06 час 36 мин. спал сидя за столом в камере ШИЗО N 2 в неустановленное для сна распорядком дня время; 25 июля 2019 года в 02 час. 34 мин. Мусаев С.С.о., содержащийся в камере ШИЗО N 2, не находился на своем спальном месте; 06 августа 2019 года в 3 час. 43 мин. Мусаев С.С.о., содержащийся в камере ШИЗО N 2, не находился на своем спальном месте, совершал религиозные обряды.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области от 15 октября 2019 года Мусаеву С.С.о. назначено наказание в виде водворения в штрафной изолятор сроком 6 суток за нарушение пункта 18 Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что 15 октября 2019 года в 07 час. 21 мин. осужденный Мусаев С.С.о. при встрече с администрацией исправительного учреждения не поздоровался.
Давая оценку правомерности применения к Мусаеву С.С.о. 03 июня 2019 года меры взыскания в виде устного выговора за то, что при перемещении по коридору ШИЗО осужденный не держал руки за спиной, суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения Мусаева С.С.о. от 30 мая 2019 года, в которых он указал, что возможно после приезда с больницы в коридоре ШИЗО забыл убрать руки за спину, так как пришел с улицы, где руки за спиной не держат, при этом команду не дали. При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрация исправительного учреждения предоставила рапорты и акты сотрудников колонии, однако видеозаписи, подтверждающей факт нарушения Мусаевым С.С.о. Правил внутреннего распорядка, в суд не представлены.
Между тем с обоснованностью таких суждений о недоказанности вышеописанного факта нарушения Мусаевым С.С.о. пункта 164 Правил внутреннего распорядка согласиться нельзя, поскольку они не основаны на исследованных судом доказательствах.
В соответствии с пунктом 164 Правил внутреннего распорядка осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.
По факту допущенного нарушения Мусаев С.С.о. дал письменные объяснения, из содержания которых следует, что сами обстоятельства, связанные с тем, что при передвижении за пределами камеры он не держал руки за спиной, Мусаев С.С.о. не оспаривал, при этом указал лишь причину, по которым не убрал руки за спину.
Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого административного истца, данными им в порядке статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также актом от 30 мая 2019 года N 99, составленного сотрудниками исправительного учреждения, в связи с чем отсутствие в данном случае видео- и фотоматериалов определяющего значения не имеет, и не ставит под сомнение указанные доказательства в их совокупности.
Ссылки административного истца о причинах, по которым он не выполнил требования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. При этом судебная коллегия отмечает, что Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений прямо закреплена обязанность осужденных, содержащихся в ПКТ, ШИЗО, при передвижении за пределами камер держать руки за спиной, и выполнение данного предписания не зависит от какой-либо команды сотрудника исправительного учреждения.
Согласно материалам дела Мусаев С.С.о. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, неоднократно водворялся в ШИЗО, тем самым ранее при передвижении за пределами камеры неоднократно должен был исполнять соответствующую обязанность держать руки за спиной, при этом исходя из содержания пункта 164 Правил внутреннего распорядка, ссылка Мусаева С.С.о. в письменных объяснениях на отсутствие команды также не имеет правового значения и не исключает виновность Мусаева С.С.о. в нарушении установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, факт нарушения Мусаевым С.С.о. пункта 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившегося в том, что 03 июня 2019 года при передвижении за пределами камер он не держал руки за спиной, полностью доказан в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при применении указанной меры взыскания начальником отряда Степанцовым З.В. были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность Мусаева С.С.о. и его предыдущее поведение. С учетом допущенного нарушения в отношении Мусаева С.С.о. применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по данному факту нарушения приходит к выводу о законности применения в отношении Мусаева С.С.о. 03 июня 2019 года меры взыскания в виде устного выговора уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.
Таким образом, при установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об удовлетворении административного иска в части требований Мусаева С.С.о. о признании незаконным взыскания в виде выговора от 03 июня 2019 года за нарушение, выразившееся в передвижении осужденным Мусаевым С.С.о. за пределами камеры, не держа руки за спиной.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области на оценку законности решения суда в остальной части не влияют и основанием к его отмене не служат.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными иных оспариваемых взысканий в виде устных выговоров, наложенных за период с 16 апреля 2019 года по 16 октября 2018 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований согласиться с правомерностью наложения взыскания в виде устного выговора за нарушение абзаца 25 пункта 17 Правил внутреннего распорядка, по делу не установлено.
Согласно приведенному пункту Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.
Действительно, в письменных объяснениях от 17 апреля 2019 года Мусаева С.С.о. имеется указание на необходимость дать разъяснения, почему 15 апреля 2019 года на обед не было дано пайки хлеба.
Между тем оснований считать, что употребленное Мусаевым С.С.о. выражение "пайка хлеба" в общем контексте указанного выше высказывания является жаргонным словом, не имеется.
Так, толковый словарь Ожегова С.И. дает понятие "пайка" - то, что получено как паек, в счет пайка (хлебная пайка). При этом в толковом словаре Ефремовой Т.Ф. понятие "пайка" обозначено как часть, доля какого-либо продукта, выданная кому-либо по определенной норме.
Таким образом, отсутствие самого события нарушения Правил внутреннего распорядка исключает правомерность наложения на осужденного Мусаева С.С.о. взыскания в виде устного выговора от 22 апреля 2019 года.
Что касается взысканий от 25 апреля 2019 года, от 16 мая 2019 года, от 27 июня 2019 года в виде устных выговоров за нарушение пункта 166 Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в том, что Мусаев С.С.о., будучи ответственным за уборку, не следил за чистой санитарного узла камеры ШИЗО, то по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции с обоснованностью применения меры взыскания по перечисленным выше фактам обоснованно не согласился.
Из материалов дела следует, что Мусаев С.С.о. по данным фактам нарушения пункта 166 Правил внутреннего распорядка, согласно которому осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора, в своих письменных объяснениях, оспаривая приведенные в актах фактические данные, ссылался на надлежащую уборку им камерного санузла, обращая при этом внимание на необеспечение необходимыми чистящими средствами и инвентарем для уборки.
В обоснование своих возражений административный ответчик представил акты сотрудников колонии о ненадлежащем исполнении Мусаевым С.С.о. обязанностей по уборке.
Однако относительно событий дежурства Мусаева С.С.о. по камере ШИЗО 16 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года и 19 июня 2019 года каких-либо иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали указанные факты допущенного Мусаева С.С.о. бездействия по уборке камеры, административным ответчиком в соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, тогда как административный истец категорически не признает изложенные в актах обстоятельства, и данные возражения стороной административного ответчика объективно не опровергнуты совокупностью доказательств.
При этом имеющиеся в материалах личного дела фотоматериалы не позволяют высказаться о качестве уборки, и могут лишь свидетельствовать исключительно о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии оборудования камерного санузла, которое не связано с каким-либо нарушением осужденным Мусаевым С.С.о. пункта 166 Правил внутреннего распорядка.
Давая оценку правомерности наложения указанных выше взысканий в виде устных выговоров от 22 мая 2019 года, от 03 июня 2019 года (по факту выхода без разрешения администрации за пределы камеры), от 11 июня 2019 года, а также взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 15 октября 2019 года, суд первой инстанции, исходя из того, что бремя доказывания законности оспариваемых решений возложено на административного ответчика, установил отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение административным истцом абзаца 3 пункта 168, абзаца 2 пункта 168, пунктов 16 и 18 Правил внутреннего распорядка соответственно.
Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что по указанным эпизодам нарушений, связанных с переговорами с другими осужденными, выходом из камеры ШИЗО без разрешения администрации, сном за столом в камере в неустановленное распорядком дня время, а также с тем, что Мусаев С.С.о. не поздоровался при встрече с администрацией учреждения, административный истец в своих письменных объяснениях категорически не признавал изложенные в актах обстоятельства со ссылкой на то, что указанных в акте событий не было.
Аналогичные доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, стороной административного ответчика также не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств.
Так, имеющийся в справке от 11 июня 2019 года, составленной по результатам видеоархива отдела безопасности, фотоматериал с изображением камеры ШИЗО, не информативен, исходя из качества изображения с достаточной полнотой и достоверностью проверить фактические данные, изложенные в акте N 112 от 11 июня 2019 года не представляется возможным.
По факту наложения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение пункта 18 Правил внутреннего распорядка (не поздоровался с администрацией исправительного учреждения) в обоснование своих возражений администрация исправительного учреждения предоставила справку и акт сотрудников колонии от 15 октября 2019 года, объяснения осужденного ФИО1., который в своих объяснениях подтверждает данный факт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО1., который пояснил, что при раздаче пищи осужденные всегда здороваются и в этот день осужденный Мусаев С.С.о. также здоровался при встрече с администрацией учреждения, по данному факту он действительно писал объяснительную, но под угрозой перевода в колонию общего режима и выдворения в штрафной изолятор.
Учитывая, что в письменных объяснениях ФИО1 отсутствуют сведения о конкретных сотрудниках исправительного учреждения, с которым Мусаев С.С.о. не поздоровался, а также принимая во внимание, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 не поддержал свои письменные объяснения, данные им в период отбывания наказания в исправительном учреждении, судебная коллегия также полагает, что письменное объяснение осужденного ФИО1 не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам об их достоверности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в решении не приведены и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющимися действующими сотрудниками ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, на правильность выводов суда также не влияют и безусловным основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно пункту 18 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.
Так, в представленных материалах по указанному эпизоду нарушения, в том числе акте N 232 от 15 октября 2019 года, справке от 15 октября 2019 года имеется лишь общее указание о том, что Мусаев С.С.о. не поприветствовал сотрудника администрации, при встрече с администрацией исправительного учреждения не поздоровался.
В судебном заседании 3 августа 2020 года свидетель ФИО2 также не указал конкретные фактические данные о сотрудниках исправительного учреждения, с которыми не поздоровался Мусаев С.С.о., указав общие сведения о том, что он не поздоровался с инспектором и с дежурным. Никаких сведений о том, что Мусаев С.С.о. не поздоровался с ним (Голопура) свидетель также не указал, тогда как в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы представитель административного ответчика пояснила, что Мусаев С.С.о. не поздоровался с ФИО2
Свидетель ФИО3 в своих пояснениях привел общую информацию о том, что Мусаев С.С.о. не поздоровался с сотрудниками администрации, также без указания конкретных сведений о них, пояснив, что по данному факту были отобраны объяснения от сотрудников исправительного учреждения.
Между тем материалы личного дела осужденного каких-либо письменных объяснений сотрудников исправительного учреждения, за исключением только указанных выше акта и справки, не содержат, и стороной административного ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.
Более того, из объяснений свидетелей следует, что указанное событие было зафиксировано при помощи переносного видеорегистратора, запись с которого в ходе судебного разбирательства также не представлена.
Согласно доводам апелляционной жалобы записи с камер видеорегистраторов, записи на сервере УФСИН России по Калининградской области хранятся в течение 30 суток, а затем автоматически удаляются.
Между тем приведенная позиция административного ответчика правового значения не имеет, поскольку административным ответчиком по собственному на то усмотрению не предпринято мер к обеспечению сохранности объективных доказательств допущенных Мусаевым С.С.о. нарушений, которые являются предметом оспаривания по настоящему делу, - видеозаписи, в том числе с учетом фактических данных, указывающих на то, что Мусаев С.С.о. на протяжении всего периода времени отбывания наказания постоянно выражал несогласие с наложенными на него взысканиями за нарушение установленного порядка отбывания наказания, обращаясь в суд за разрешением соответствующих административных споров.
Таким образом с учетом отсутствия достаточной совокупности доказательств при том, что административный истец категорически не признавал изложенные в актах обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушений Правил внутреннего распорядка, по которым в отношении Мусаева С.С.о. применены указанные выше меры взыскания в виде устных выговоров от 22 мая 2019 года, от 03 июня 2019 года (по факту выхода без разрешения администрации за пределы камеры), от 11 июня 2019 года, а также взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 15 октября 2019 года.
При этом доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.
По изложенным в решении мотивам суд первой инстанции не согласился с обоснованностью применения к Мусаеву С.С.о. 25 июля 2019 года и 06 августа 2019 года меры взыскания за нарушение абзаца 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка, при этом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части также не исключают.
В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
Согласно установленному распорядку в 21 час. 00 мин. осужденные обязаны выполнить команду "отбой".
В своих письменных Мусаев С.С.о. указал, что он исповедует ислам и совершал религиозные обряды, которые должны совершаться в определенное время, при этом в акте от 06 августа 2019 года также имеется указание на то, что Мусаев С.С.о. совершал религиозные обряды.
Объяснения Мусаева С.С.о. о совершении в указанный период времени религиозных обрядов - утренних намазов в полной мере согласуются с общеизвестными сведениями о времени совершения намазов в июле и августе 2019 года в городе Калининграде.
Согласно пункту 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные имеют право совершать религиозные обряды в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, в определенное распорядком дня время.
Распорядком дня ФКУ КП-12 время совершения религиозных обрядов не регламентировано, сторонами не оспаривается, что специальное место совершения религиозных обрядов в ФКУ КП-12 не определено.
Общеизвестно, что для лиц, исповедующих ислам, обязательным является совершение молитв в определенное время суток.
Поскольку суд первой инстанции признал установленным, что отсутствие Мусаева С.С.о. не на своем спальном месте после команды "отбой" не было направлено исключительно на нарушение установленного порядка отбывания наказания, а было обусловлено религиозными традициями осужденного, выразившимися в совершении молитвы в отсутствие сведений о причинении данным действием беспокойства иным осужденным или нарушения порядка в камере, оснований полагать ошибочным его вывод о незаконности оспариваемых взысканий не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы судом также дана надлежащая оценка доводам административного истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно пришел к выводу о возможности его восстановления.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 названного Кодекса).
Из системного толкования приведенных выше положений закона (статьи 286 КАС РФ и статьи 219 КАС РФ) следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований за пропуском срока обращения в суд только в случае установления этого пропуска срока без уважительных причин и невозможности его восстановления.
Между тем приведенные административным истцом обстоятельства о подаче им административного искового заявления первоначально в установленный законом срок, которое в адрес суда не поступило, в связи с чем он был вынужден уже повторно за пределами установленного законом срока обратиться в суд с настоящим административным иском в суд, не опровергнуты административным ответчиком иными фактическим данными.
Доводы апелляционной жалобы указанные выше утверждения административного истца сами по себе также не исключают, учитывая при этом, что административный истец находился в местах лишения свободы, где он по объективным причинам не в состоянии полностью самостоятельно контролировать оборот почтовой корреспонденции, в том числе адресованной суду. Приведенные в жалобе сведения со ссылкой на многочисленные обращения Мусаева С.С.о. в суд с различными административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (решений) исправительного учреждения, напротив, свидетельствуют о том, что административный истец добросовестно пользовался правами, которыми наделено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не пытался злоупотребить ими, и всегда имел намерения реализовать право на обращение в суд с административными исками об оспаривании постановлений о наложении на него взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, изложенные выше основания позволили суду первой инстанции признать причины пропуска этого срока уважительными, при этом обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу отсутствуют.
Более того, дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых взысканий, суд установил фактические данные, свидетельствующие о незаконности наложенных на административного истца взысканий, в связи с чем отказав в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд фактически отказал бы административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не восстановил Мусаеву С.С.о. срок для обжалования взыскания в виде выговора от 08 августа 2020 года, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку в силу процессуального закона при разрешении административного дела по существу разрешается процессуальный вопрос, связанный с восстановлением срока на подачу административного искового заявления. При этом из содержания решения следует, что суд признал уважительными причины пропуска Мусаевым С.С.о. срока для обращения в суд с указанным выше административным исковым заявлением, которое в целом содержит требования о признании незаконными взысканий в виде устных выговоров, наложенных за период с 16 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года, в том числе взыскания от 08 августа 2019 года.
Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения, касающейся восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, отсутствует указание о взыскании от 08 августа 2020 года, на что обращено внимание в апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом выводов суда, изложенных в решении, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о восстановлении Мусаеву С.С.о. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным взыскания в виде выговора от 08 августа 2019 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года отменить в части удовлетворения требований Мусаева С.С.о. о признании незаконным взыскания в виде выговора от 03 июня 2019 года и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Мусаеву С.С.о. отказать.
То же решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о восстановлении Мусаеву С.С.о. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным взыскания в виде выговора от 08 августа 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
