Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-4847/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Домниной А.Д., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании при помощи видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Даудову А.Х. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Даудову А.Х. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Даудова А.Х., его представителя Аршиновой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Даудова А.Х. сроком на 6 лет с применением административных ограничений.
Требования мотивированы тем, что приговором Шелковского районного суда Чеченской Республики от 20 декабря 2013 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 06 октября 2015 года, Даудов А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228, статьей 70 УК РФ (далее - УК РФ), с назначением наказания сроком на 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из данных судебных актов усматривается, что Даудов А.Х. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года в отношении Даудова А.Х. установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета на выезд за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; суд возложил на Даудова А.Х. обязанность по явке 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства по установленному графику; срок административного надзора постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания после освобождения из исправительного учреждения.
Даудов А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, полагает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 310 КАС РФ. Ссылается, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о предоставлении услуг переводчика и об участии по делу второго представителя, с которым было заключено соглашение.
На заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона
N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из материалов административного дела следует, что приговором Шелковского районного суда Чеченской Республики от 20 декабря 2013 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 06 октября 2015 года, Даудов А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228, статьей 70 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом установленный приговором суда "особо опасный рецидив" в действиях Даудовак А.Х. был изменен указанным апелляционным постановлением "на опасный рецидив".
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, за совершение которого Даудов А.Х. отбывал наказание, относится к тяжкому преступлению (статья 15 УК РФ).
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Даудова А.Х. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Даудова А.Х. административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Даудовым А.Х. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Также судебная коллегия полагает, что применение в отношении Даудова А.Х. установленных судом административных ограничений направлено на обеспечение его индивидуального профилактического воздействия.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности "административные" ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Выводы суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Даудова А.Х. административного надзора основаны на представленных доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.
Доводы автора жалобы о нарушении прав Даудова А.Х. вследствие непредоставления ему в суде первой инстанции услуг переводчика являются несостоятельными, опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что административный ответчик является гражданином Российской Федерации, проживает на территории данного государства, при этом доказательств того, что он не владеет либо недостаточно владеет русским языком, материалы дела, в том числе тексты вынесенных в отношении Даудова А.Х. приговора и постановлений по уголовным делам, не содержат. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном судебном заседании, проведенном при помощи видео-конференц-связи, Даудов А.Х. ходатайство о назначении ему переводчика не заявлял, свободно общался на русском языке, излагая свою позицию по административному делу.
Также не могут повлечь отмену вынесенного судебного акта доводы жалобы о нарушении права Даудова А.Х. на защиту, учитывая, что в судебном заседании принимал участие его представитель, кроме того, копия административного искового заявления была вручена Даудову А.Х. заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем он располагал возможностью воспользоваться услугами второго либо иного представителя.
При этом судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений процессуального или материального закона судебной коллегией также не установлено. Оснований для отмены или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудову А.Х. - без удовлетворения.
На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
