Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33а-4847/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ы,
судей л и я
при секретаре судебного заседания а,
с участием административного истца в и его представителя по доверенности р,
представителя административного ответчика - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы" о,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению в к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным и отмене приказа Управления архитектуры и градостроительства ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N "О признании градостроительного плана земельного участка недействительным" и приказа Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N "Об аннулировании разрешения на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания от <дата> N",
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "г.Махачкала" п на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым административный иск в удовлетворен.
Заслушав доклад судьи л, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,
установила:
в обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивирован свои требования тем, что <дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД "город Махачкала" ему было выдано разрешение на строительство N.
<дата>, при наличии вышеуказанного решения суда, приказом начальника Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД "город Махачкала" N от <дата>, аннулировано разрешение на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания от <дата> N. Основанием отмены разрешения на строительство послужил протест прокуратуры г.Махачкалы N от <дата>, а также приказ Управления архитектуры и градостроительства от <дата> N "О признании градостроительного плана земельного участка недействительным". Приказ N от <дата> подписан начальником управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы в связи с протестом прокуратуры г. Махачкалы N от <дата> и приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы N от <дата> "О признании градостроительного плана земельного участка недействительным".
Полагает, что Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, издавая приказ от <дата> N "О признании градостроительного плана земельного участка недействительным", а Управление по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы принимая приказ от <дата> N об аннулировании разрешения на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания от <дата> N, вышли за пределы своих полномочий. Орган местного самоуправления и Управление не привели в оспариваемых приказах правовых оснований, позволяющих отменить выданные обществу градостроительный план и разрешение на строительство.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Признать незаконными и отменить приказ Управления архитектуры и градостроительства ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N "о признании градостроительного плана земельного участка от <дата> N недействительным" и приказ Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N "Об аннулировании разрешения на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания от <дата> N".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД г.Махачкалы п считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что выводы суда первой инстанции о незаконности приказов не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции административный истец в и его представитель по доверенности р, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Представитель административного ответчика - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы" д М.М., просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 46 Конституции РФ также предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии частями 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения: подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона N 131 -ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть основанным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагается в силу указанных норм и требований ст.ст. 62, 218 КАС РФ на муниципальный орган.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> административное исковое заявление в к администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала" удовлетворено. Указанным решением суда на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала" и Администрацию ГОсВД "город Махачкала" в лице управления по вопросам координации капитального строительства возложена обязанность выдать градостроительный план на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания по заявлению в на земельном участке, расположенном по адресу: г.Махачкала, проспект А.Акушинского, 16-ая линия (кадастровый N) и разрешение на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания по заявлению в на земельном участке, расположенного по адресу: г.Махачкала, проспект А.Акушинского, 16-ая линия (кадастровый N).
<дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" на основании заявления в A.M. и решения Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> составлен градостроительный план земельного участка N, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>я линия.
<дата> в A.M. выдано разрешение на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания N по адресу г.Махачкала, <адрес>я линия.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что впоследствии приказом Управления по вопросам координации капитального строительства от <дата> N разрешение на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания от <дата> N аннулировано; приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала от <дата> N градостроительный план земельного участка от <дата> N признан недействительным.
В качестве основания для аннулирования разрешения на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания от <дата> N и признания недействительным градостроительного плана земельного участка от <дата> N, послужил протест прокуратуры г.Махачкалы N от <дата>.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 739-0-0. положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Из оспариваемых в A.M. приказа Управления по вопросам координации капитального строительства от <дата> N об аннулировании разрешения на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания от <дата> N и приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала от <дата> N о признании недействительным градостроительный план земельного участка от <дата> N следует, что разрешение на строительство N аннулировано, а градостроительный план земельного участка N признан недействительным.
Между тем, оспариваемые приказы не содержат ссылок на конкретные основания и фактические обстоятельства, по которым они были вынесены, не приведены доказательства их несоответствия закону.
Содержащиеся в оспариваемых приказах ссылки на протест прокуратуры г.Махачкалы N от <дата> не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены ранее изданных разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.
Право уполномоченного органа на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается в исключительных случаях, перечисленных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случае:
принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, административными ответчиками не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для отмены разрешения на строительство и градостроительного плана.
Не указаны какие-либо конкретные нарушения требований градостроительного законодательства, послужившие основанием для отмены градостроительного плана и разрешения на строительство.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что вышеуказанные разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка выданы на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> Сведения об отмене указанного решения суда не установлены и доказательства тому сторонами не представлены.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 2202-1 N "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на орган или должностное лицо, издавшего акт, после принятия мер прокурорского реагирования по результатам проведённой ими проверки и принесения протеста, приходить к выводу о необходимости его (акта) безусловной отмены. Данному органу или должностному лицу в силу требований закона необходимо рассмотреть поступивший прокурорский протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.
В рассматриваемом случае администрация ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала", издали вышеуказанные оспариваемые приказы, однако не указали в них конкретные мотивы и обоснования их издания и вынесения.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые в A.M. приказы, следует признать незаконным и отменить, как не соответствующим Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также нарушающее права и законные интересы административного истца.
При этом суд учел, что с настоящим административным иском в A.M. обратился в суд в установленный законом (ч.1 ст.219 КАС РФ) срок, который должен исчисляться со дня получения копии приказов, а именно с <дата>, это та дата, которая указана в приказе Управления по вопросам координации капитального строительства начальником отдела Управления, и на которую ссылается истец, а обратился в суд истец <дата>. Доказательств того, что в было ранее известно об оспариваемых приказах, стороной административного ответчика не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем административного ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" п - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
