Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года №33а-4846/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-4846/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Шадлова А.А.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Власовой К.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года по административному исковому заявлению Власовой К.В. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного истца Власовой К.В. - Морозова Н.А., представителя административного ответчика Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми Коробовой С.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Власова К.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми об оспаривании отказа в предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований указала, что является арендатором участка и собственником расположенного на нем капитального строения, административный ответчик необоснованно отказывает ей в реализации права на получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Власовой К.В. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми об оспаривании решения <Номер обезличен> от 29 апреля 2021 года в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Власовой К.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Представитель административного истца Власовой К.В. - Морозов Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного ответчика Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми Коробова С.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся вызванных лиц.
Заслушав доводы явившихся представителей сторон, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми договора аренды <Номер обезличен> от 14 сентября 2020 года, Власова К.В. является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
По условиям договора земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-2.1(зона объектов автомобильного транспорта) и предоставлен в аренду под строительство сроком до 31 мая 2023 года.
16 декабря 2020 года на основании представленной проектной документации ООО "..." Власовой К.В. администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выдано разрешение на строительство объекта - стоянка ( контрольно- пропускной пункт) по адресу: <Адрес обезличен>. Общая площадь указанного объекта, согласно разрешения на строительство, составляет ... кв.м., площадь застройки земельного участка - ... кв.м.
26 января 2021 года администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Власовой К.В. выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Сведения о возникновении права собственности административного истца на возведенный объект недвижимости - нежилое помещение площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровой стоимостью ... внесены в ЕГРП 09 февраля 2021 года.
30 марта 2021 года в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми поступило заявление Власовой К.В. о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в связи с возведением на указанном участке объекта капитального строительства (КПП).
Письмом Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми <Номер обезличен> от 29 апреля 2021 года в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов заявителю было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации. Основанием для обжалуемого отказа явилось то обстоятельство, что площадь застройки Власовой К.В. на земельном участке занимает ... % от площади земельного участка и имеет вспомогательное назначение, в связи с чем не порождает исключительного права на приобретение земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 39.3, 39.20, 39.16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", пришел к выводу, что возведенное административным истцом на спорном земельном участке строение является объектом вспомогательного использования, цель использования предоставленного земельного участка в аренду для строительства объектов недвижимости не достигнута, в связи с чем исключительного основания для приобретения земельного участка в собственность не возникло.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства при установленных обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
С учетом приведенных правовых норм и принимая во внимание, что контрольно-пропускной пункт, возведенный на спорном земельном участке, расположенном в территориальной зоне ИТ-2.1 (зона объектов автомобильного транспорта) имеет вспомогательное назначение к основному объекту - стоянке, предназначенной для хранения автотранспорта, то вывод суда первой инстанции о том, что строительство такого объекта не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность и об отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, является правильным.
Право гражданина, являющегося правообладателем земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта, предназначенного для хранения, обслуживания автотранспорта, не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенный объект "Стоянка (контрольно-пропускной пункт)" не является объектом вспомогательного использования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом вспомогательного назначения понимается постройка, предназначенная для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющая возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденными Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30 апреля 2010 года <Номер обезличен>, спорный земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (зона ИТ-2.1.).
При этом зона ИТ-2.1. предназначена для размещения сооружений и коммуникаций автомобильного транспорта, также допускается размещение обслуживающих объектов, обеспечивающих осуществление основной функции зоны.
Правилами установлены виды разрешенного использования, в том числе хранение автотранспорта (код 2.7.1), обслуживание автотранспорта (4.9) и другие.
Установленный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков") вид разрешенного использования земельных участков "хранение автотранспорта" (код 2.7.1) предусматривает возможность размещения на земельном участке отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе, подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе, с разделением на машино- места; вид разрешенного использования земельных участков "обслуживание автотранспорта" (код 4.9) предусматривает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок, гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1, (код 4.9).
Таким образом, Правилами установлены виды разрешенного использования земельного участка с указанием видов объектов, допустимых к размещению, перечень которых является закрытым.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возведенный на спорном земельном участке объект имеет площадь 3.6 кв.м., площадь застройки которого составляет 5,29 кв.м, то есть 0,68 % площади земельного участка. Объекту, возведенному на спорном земельном участке, присвоено наименование "Стоянка (контрольно-пропускной пункт)".
При этом сведений и доказательств размещения на земельном участке объекта, для контроля за которым был построен контрольно-пропускной пункт, не представлены.
По смыслу выше привезенного земельного законодательства собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Однако испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью ... кв.м. значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения.
Принимая во внимание изложенное, а также вид разрешенного использования земельного участка, с учетом которого какие могут быть возведены на нем здания, строения и сооружения, предназначенных непосредственно для хранения автотранспорта (подземный, наземный гаражный комплекс и т.п.), в том числе контрольно-пропускной пункт, предназначенный для контроля доступа на земельный участок, в зону строительства, а затем к основному зданию, вывод суда о том, что спорный объект является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту, который в настоящее время отсутствует на спорном земельном участке, является правильным.
Следовательно, возведение такого объекта на арендуемом земельном участке не порождает для административного истца правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на то, что по представленному проекту ООО "..." <Номер обезличен>, разрешению на строительство от 16 декабря 2020 года <Номер обезличен>, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26 января 2021 года <Номер обезличен> не следовало строительство иного объекта, не принимается во внимание судебной коллегией.
На основании договора аренды <Номер обезличен> от 14 сентября 2020 года Власова К.В. является арендатором спорного земельного участка. Срок аренды определен сторонами до 31 мая 2023 года. Из пункта 5.4.3 договора следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Именно арендатор этого земельного участка вправе самостоятельно определять какой основной объект будет возведен на земельном участке соответствующей территориальной зоны, в том числе для целей выкупа этого земельного участка при исключительном праве, при этом выбор таких объектов ограничен закрытым перечнем зоны ИТ-2.1.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка